13 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 947/37315/20
провадження № 61-749ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси
від 08 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області Голубенко А. В.
(далі - державний реєстратор) від 03 грудня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55493688, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Вказувала, що 14 вересня 2007 року між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») укладено договір про надання споживчого кредиту № 11216176000, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 37 000,00 доларів США зі сплатою 8,70 % річних строком до 14 вересня 2028 року.
На забезпечення виконання своїх зобов'язань за цим договором між нею та АКІБ «УкрСиббанк» укладено іпотечний договір, на підставі якого нею було передано банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
У подальшому право вимоги за укладеним з нею кредитним договором
№ 11216176000 від 14 вересня 2007 року відступлено Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс»).
03 грудня 2020 року державним реєстратором прийнято оскаржуване рішення, на підставі якого в порядку позасудового звернення стягнення право власності на іпотечне майно перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс».
Вважала вказане рішення державного реєстратора незаконним з тих підстав, що нею не отримувалась вимога про усунення порушень. Відповідачем не було подано державному реєстратору звіт про оціночну вартість предмета іпотеку, на спірне іпотечне майно розповсюджуються гарантії, передбачені Законом України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що унеможливлювало прийняття державним реєстратором спірного рішення.
08 листопада 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03 грудня 2020 року, винесене державним реєстратором, індексний номер 55493688, про державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ТОВ «Укрдебт Плюс».
Скасовано запис про право власності від 30 листопада 2020 року № 39512039, зареєстрований державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55493688 від 03 грудня
2020 року, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Укрдебт Плюс».
У задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до державного реєстратора відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
14 грудня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Масловського М. О. задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року змінено.
Викладено абзац третій резолютивної частини рішення в новій редакції, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
(з відкриттям розділу), індексний номер 55493688 від 03 грудня 2020 року, про державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ТОВ «Укрдебт Плюс», код ЄДРПОУ 43212924.
В іншій частині рішення залишено без змін.
12 січня 2024 року представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвокат
Ковалевський Є. В. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси
від 08 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 14 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
26 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме для зазначення представником ТОВ «Укрдебт Плюс» інформації про себе щодо імені, місця проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності), відомостей про наявність електронного кабінету; для надання виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з наданням копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
02 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду
від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі
№ 487/10132/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц,
від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15-ц, від 06 листопада 2019 року у справі
№ 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц,
від 04 грудня 2019 року у справі № 686/24003/18, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц,
від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц,
від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 01 жовтня 2020 року у справі № 761/24810/14-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19,
від 22 червня 2022 року у справі № 200/606/18від 22 червня 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвоката Ковалевського Є. В. та витребування матеріалів справи.
Крім того, заявник просить зупинити дію рішення Київського районного суду
м. Одеси від 08 листопада 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідають правовим позиціям Верховного Суду.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
ТОВ «Укрдебт Плюс» не обґрунтувало, в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх дії на час перегляду справи в касаційному порядку.
Крім того, скасування рішення про державну реєстрацію права власності не скасовує інших записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі про перебування майна в іпотеці.
Скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт
Плюс» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/37315/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про зупинення дії рішення Київського районного суду
м. Одеси від 08 листопада 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
Є. В. Петров
В. В. Пророк