Справа № 279/814/24
1-кс/279/226/24
іменем України
13 лютого 2024 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12024060490000071 від 03.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу та застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, в якому вказав, що достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією РФ проти України введено воєнний стан, 03.02.2024 близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, використовуючи свою собаку породи «кане-корсо» та предмет, що конструктивно схожий на зброю, з метою залякування, перебуваючи на ділянці місцевості дитячого майданчику, який розташований неподалік житлового п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, скоїв напад на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого з метою залякування потерпілого надав своїй собаці голосову команду «Взять» та нацькував його на потерпілого, в результаті чого останній був вимушений оборонятися та забратися на дах дитячого дерев'яного будинку, який розташований на вищевказаному дитячому майданчику, після чого використовуючи предмет, що конструктивно схожий на зброю та, навівши його на потерпілого, надав потерпілому команду спуститись на землю і стати в положення «на коліна». ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров'я, підняв руки догори та став у положення «на коліна», при цьому, тримаючи в правій руці свій мобільний телефон торгівельної марки «Apple Iphone 13 Pro», блакитного кольору, вартістю близько 35000 гривень. ОСОБА_5 , побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_7 , наказав останньому відкинути мобільний телеоон у бік так, щоб ОСОБА_5 мав вільний та безперешкодний досутуп до вказаного мобільного телефону при цьому, щоб ОСОБА_7 не зміг його забрати. Після чого, ОСОБА_5 надав команду ОСОБА_7 встати з колін. В ході виконання останньої команди ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар прикладом предмета, що конструктивно схожий на зброю, по потиличній ділянці голови потерпілого. Від вказаного удару ОСОБА_7 не встояв на ногах та впав на землю, а ОСОБА_5 знову надав команду «Взять» своїй собаці, яка відреагувала на команду та почала гавкати та наближатися до ОСОБА_7 .. Останній в свою чергу, побоюючись за своє життя та здоров'я, знаходячись в положенні лежачи на землі, почав прикривати обличчя своїми руками. В цей момент ОСОБА_5 продовжив наносити тілесні ушкодження предметом, що конструктивно схожий на зброю, в область лівої частини голови ОСОБА_7 , а собака, в той час, почала та кусати ОСОБА_7 за кисть лівої руки, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани привушної ділянки зліва на потиличній ділянці голови, поверхневих укушених ран лівої кисті, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 підвестись із землі, при цьому, погрожуючи останньому предметом, що конструктивно схожий на зброю, підняв із землі мобільний телефон потерпілого та наказав останньому дістати вміст з кишень, що останній виконав та передав ОСОБА_5 зв'язку ключів у кількості 5 штук. Після чого, ОСОБА_5 надав команду ОСОБА_7 вийти на проїзну частину вулиці Сосновського, діставши з кишені куркти предмет, що зовні схожий на ніж та почав погрожувати ним ОСОБА_7 .. В свою чергу ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров'я, втік від нападника.
Відомості по даному факту 04.02.2024 слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР під №12024060490000071 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
07.02.2024, близько 01 години, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу кафе "Золота бочка" за адресою: вул.Сосновського 50, м.Коростень, Житомирська обл., на грунті раптово виникнених неприязних відносин з ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді укусаної інфікованої рани правої стопи, закритого перелому нижньої щелепи зліва, забою нижньої щелепи, забійної рани потиличної ділянки голови.
Відомості по даному факту 08.02.2024 слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР під №12024060490000081 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
12.02.2024 року матеріали вище названих кримінальних проваджень об'єднанні в одне провадження.
03.02.2024 ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 208-211, 213 КПК України було затримано та 04.02.2024 ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді від восьми д п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, які відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді до п'яти років позбавлення волі.
Наразі СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, проводить досудове розслідування інших кримінальних проваджень де кримінальні правопорушення вчиненні ОСОБА_5 , після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в зміні раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії. Також домашній арешт відносно ОСОБА_5 вже обраний але він не достатній в даному випадку так як не в повній мірі контролює та реалізує належну процесуальну поведінку підозрюваного в тому числі превентивного, щодо запобігання нових кримінальних правопорушень.
Тому просить змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 та застосування новий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 51 добу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 клопотання слідчого підтримали, просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Так, зміна запобіжного заходу охоплюється терміном «застосування запобіжного заходу». Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду постанови від 18 грудня 2018 року у справі №628/969/18 та від 28 березня 2019 року у справ №286/1695/18. У зв'язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог ст. 200 КПК України.
Відповідно до частини 1, 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2024 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов'язки.
В той же час підозрюваний ОСОБА_5 покладені на нього запобіжним заходом обов'язки порушив, вчинивши інші кримінальні правопорушення.
08.02.2024 слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР під №12024060490000081 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Постановою прокурора Коростенської окружної прокуратури від 12.02.2024 об'єднано матеріали кримінальних проваджень №12024060490000071 від 03.02.2024 року та №12024060490000081 від 08.12.2024 року в одне провадження №12024060490000071 від 03.02.2024 року.
12.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленної підозри у вчинені кримінального правопорушення та про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення за ст.184 ч.4, 122 ч.1 КК України.
Отже слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, місце проживання покинув та вчинив інші кримінальні правопорушення.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого та не тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків таких як сім'я та діти, а тому може безперешкодно поїхати у інше місто. Останній не виконує обов'язків які покладені на нього ухвалою суду, не одноразово покидав місце проживання, його затримувала поліція в нічний час поза місцем свого проживання;
-ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, обґрунтовується тим, що підозрювана знає, де проживає потерпілий та свідки та перебуваючи на волі зможе впливати на них шляхом погроз або іншим чином (п.З ч.І ст.177 КПК України). Не одноразово після обрання запобіжного заходу приходив до місця проживання потерпілого та свідків, вчинив також і інші кримінальні правопорушення, з допиту потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , на момент вчинення злочину повідомив, йому що він через нього когось порізав, тобто зрозуміло, що ОСОБА_5 , хоче помститися учасникам кримінального процесу;
- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, а також перебуваючи на волі зможе вчинити інший тяжкий злочин у іншому місці, оскільки матиме змогу вільно пересуватись, в ході якого його можуть затримати в порядку ст.208 КПК України в результаті чого виникле складність у проведенні з ним слідчих (розшуковик) дій та судових розглядів;
- ризик вчините інше кримінальне правопорушення;
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідкік у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому слід змінити запобіжний захід на тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2024 року (справа №279/814/24) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 04.04.2024 року, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 04.04.2024 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув'язнення.
Здійснення доставки ОСОБА_5 до місця попереднього ув'язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом