Ухвала від 14.02.2024 по справі 907/947/22

УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 907/947/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024

у справі № 907/947/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Берегівський м'ясокомбінат"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. Національний банк України

2. Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 (повний текст складено 22.01.2024) у справі № 907/947/22, подана до Суду 02.02.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 ? 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

У поданій касаційній скарзі заявник просить суд задовольнити її повністю, скасувати оскаржувану додаткову постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Берегівський м'ясокомбінат" на користь скаржника 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом справи № 907/947/22 у суді апеляційної інстанції. Якщо ж суд касаційної інстанції дійде висновку про відсутність підстав для задоволення цих вимог скаржник просить направити справу на новий розгляд до апеляційного суду з метою вирішення питання про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями самостійно визначати вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Тож, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, Суд зазначає, що скаржнику необхідно уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги.

Суд також звертає увагу, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання цієї ухвали, необхідно надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Отже, ураховуючи викладене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме ? заявнику касаційної скарги необхідно: уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 907/947/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.