Справа № 296/10155/16-ц
2-зз/296/13/24
Іменем України
09 лютого 2024 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді - Рожкової О.С.,
за участю: секретаря судового засідання Сороки І. В.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сірача Володимира Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/10155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради і товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння,
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1. 09.02.2024 представник позивача адвокат Сірач С.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира суду від 05 грудня 2016 року про накладення заборони на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 .
2. Заява обґрунтовувалось тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо позасудового врегулювання спору, шляхом відступлення права власності на спірну квартиру, а тому необхідність у забезпечення позову відпала, а наявна заборона обмежує можливість сторін реалізувати своє беззастережне право на позасудове врегулювання спору, а тому представник позивача подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
3. Представник ОСОБА_1 - адвокат Сірач В.С. у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.
4. Представник ОСОБА_3 - адвокат Поліщук Р.М. у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.
5. Враховуючи, що учасники розгляду справи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про розгляд питання скасування заходів забезпечення позову, їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного питання, суд вирішив проводити розгляд клопотання представника заявниці за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
6. Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
7. За змістом частини восьмої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України якщо [...] за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
ІV. МОТИВИ СУДУ
8. Встановлено, що 05.12.2016 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/10155/16-ц задоволено заяву ОСОБА_1 ,вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 .
9. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сірач В.С. звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.12.2016.
10. Слід зазначити, що забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів суд встановлює в ухвалі, які діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
11. З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2014 відповідачем у справі ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 укладено попередній договір (про укладення в майбутньому договору - продажу) про передачу у власність квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
12. Оскільки сторони дійшли згоди про врегулювання спору шляхом відступлення права власності на спірну квартиру, суд дійшов висновку, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову у даній справі відпала у зв'язку з чим такі заходи слід скасувати.
Керуючись статтями 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сірача Володимира Сергійовича, задовольнити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира суду від 05 грудня 2016 року у справі №296/10155/16-ц про накладення заборони на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 .
3. Примірник ухвали про скасування забезпечення позову одночасно з направленням сторонам, направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б) для вжиття відповідних заходів.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. С. Рожкова