Справа № 296/812/24
1-кс/296/484/24
Іменем України
02 лютого 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023060000000190 від 10.04.2023 про продовження строку тримання під домашнім арештом:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 29.01.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби тобто з 21:00 по 07:00 год. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 11.04.2024..
1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000190 від 10.04.2023 за фактом того, що ОСОБА_6 , з метою вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи корисливий мотив, залучив до злочинної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
1.3. Для прикриття своєї незаконної діяльності ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи використовували засоби маскування, а саме: винайняли офісне приміщення (без реклами та афіш), що розташоване на десятому поверсі за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, 60, оформили нотаріально завірені доручення від підставних осіб, від імені яких здійснювалась відправка невідомої речовини під назвою «Pantogor D3» та отримання коштів від потерпілих осіб у відділеннях ТОВ «Нова Пошта».
1.4. З метою здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами упродовж січня 2023 - жовтня 2023 створили колл-центр під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який обладнали необхідною технікою, з якої здійснювався вихід до мережі Інтернет. Для здійснення шахрайських дій, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, розмістили оголошення у всесвітній мережі Інтернет, у соціальних мережах, таких як «Facebook», а також на одному із сайтів, зокрема https://zaminikan.com.ua/, про продаж гелю для суглобів «Pantogor D3», капсул від болю у суглобах «Сустамедол» та капсул від гіпертонії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
1.5. Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, орендували гаражне приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення № НОМЕР_2 за адресами: АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_4 , де за допомогою попередньо придбаних засобів (коробок, плівок, стикерів), невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснювали пакування пластикових ємкостей із невстановленою речовиною.
1.6. У подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримавши заявки на придбання так званих препаратів від болю в суглобах, від гіпертонії, зв'язувались із потерпілими та у ході спілкування, невстановлені досудовим розслідуванням особи, представляючись медичними працівниками, шляхом обману, запевняли останніх в дієвості лікувальних властивостей гелю для суглобів «Pantogor D3», капсул від болю у суглобах «Сустамедол» та капсул від гіпертонії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
1.7. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, домовлялися про відправлення продукції потерпілим поштовим сервісом ТОВ «Нова Пошта» за допомогою послуги «накладений платіж», та в подальшому отримували у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» грошові кошти, які перераховувались потерпілими. Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особи, шляхом вчинення шахрайських дій, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих.
1.8. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
1.9. За результатами досудового розслідування 11.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, 18.10.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 190 КК України, а 05.12.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 190 КК України.
1.10. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено рішення №296/10512/23 від 20.10.2023 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 11.12.2023.
1.7. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/12320/23 від 08.12.2023 продовжено ОСОБА_6 строк тримання під ломашнім арештом до 08.02.2024.
1.8. 31.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000190 від 10.04.2023 до шести місяців, тобто до 11.04.2024.
1.9. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного під нічним домашнім арештом строком на 2 місяці та продовжити дію обов'язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання просила задовольнити.
2.3. Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, не доведено факту попередньої змови на вчинення шахрайства, у зв'язку з чим просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.5. Частиною п'ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:
(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування
4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено рішення №296/10512/23 від 20.10.2023 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 11.12.2023.
4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/12320/23 від 08.12.2023 продовжено ОСОБА_6 строк тримання під ломашнім арештом до 08.02.2024.
4.4. 31.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000190 від 10.04.2023 до шести місяців, тобто до 11.04.2024
4.5. Слідчий суддя враховує об'єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000190 від 10.04.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби до 08.02.2024 включно, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що можуть свідчити, зокрема, копії протоколів обшуків від 11.10.2023; протоколів допитів свідків та потерпілих; протоколу огляду; інші матеріали кримінального провадження.
(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.8. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме про можливість ОСОБА_6 (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
4.9. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, зокрема, у зв'язку з чим вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недоведеність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки усі речові докази у даному провадженні вилучені, проведені необхідні експертизи та допитані свідки.
(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.11. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, необхідно обов'язково розглянути можливість застосування інших, більш м'яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
4.12. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м. Києві, займається волонтерською діяльністю, впродовж строку перебування під домашнім арештом умови застосованого запобіжного заходу за визначеною в ухвалі слідчого судді адресою не порушував.
4.13. Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 можливе виключно в умовах подальшого його тримання під домашнім арештом, що позбавляє його можливості працювати та займатися волонтерськоюдіяльністю.
4.14. Слідчий суддя вважає, що в умовах конкретних обставин кримінального провадження пропорційним є застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
4.15. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки суд вирішив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного строком на два місяці до 02.04.2024 (включно).
Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
1. Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов"язання.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов"язки:
(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за першою вимогою;
(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та/або місця роботи;
(ііі) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками кримінального провадження № 12023060000000190 від 10.04.2023, коло яких визначить слідчий у кримінальному провадженні;
(іv) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
4. Строк дії обов'язків - до 02.04.2024.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1