Ухвала від 13.02.2024 по справі 925/589/23

УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 925/589/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Черкасигаз"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024

у справі № 925/589/23

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»

до Приватного акціонерного товариства «Азот»

про стягнення грошових коштів у сумі 988 875 631,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.02.2024 надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Черкасигаз" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 у розмірі 3 028 грн.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Черкасигаз", а тому належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги у даній справі є 3 028 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тож суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 3 028 грн за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Крім того, відповідно до ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

У цій справі оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024, а тому строк на її оскарження закінчився 30.01.2024.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.02.2024, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Заявник хоча і зазначає у касаційній скарзі, що оскаржувана ухвала була отримана Акціонерним товариством "Оператор газорозподільчої системи "Черкасигаз" 16.01.2024, проте клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не заявляє, доказів отримання касаційної скарги саме 16.01.2024 Суду не надає.

З огляду на наведені норми ст. 288 ГПК України, суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відтак, Суд вказує скаржнику на необхідність заявити клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів на підтвердження таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас за змістом ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Черкасигаз" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати до Суду: 1) докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 028 грн; 2) клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з наведеними підставами для поновлення цього строку та відповідними доказами на підтвердження таких підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Черкасигаз" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі № 925/589/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.

Попередній документ
116984654
Наступний документ
116984656
Інформація про рішення:
№ рішення: 116984655
№ справи: 925/589/23
Дата рішення: 13.02.2024
Дата публікації: 15.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.02.2026)
Дата надходження: 08.12.2025
Предмет позову: стягнення грошових коштів у сумі 1 243 022 036,83 грн за договором транспортування газу
Розклад засідань:
20.06.2023 09:00 Господарський суд Черкаської області
03.10.2023 15:00 Господарський суд Черкаської області
07.03.2025 09:00 Господарський суд Черкаської області
13.03.2025 15:00 Господарський суд Черкаської області
28.03.2025 10:00 Господарський суд Черкаської області
11.04.2025 09:00 Господарський суд Черкаської області
28.04.2025 15:00 Господарський суд Черкаської області
14.05.2025 11:00 Господарський суд Черкаської області
02.06.2025 11:00 Господарський суд Черкаської області
24.06.2025 10:00 Господарський суд Черкаської області
01.09.2025 12:00 Господарський суд Черкаської області
18.09.2025 09:00 Господарський суд Черкаської області
25.09.2025 09:30 Господарський суд Черкаської області
03.11.2025 16:00 Господарський суд Черкаської області
05.11.2025 14:00 Господарський суд Черкаської області
18.11.2025 16:00 Господарський суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ШАПРАН В В
ЯЦЕНКО О В
суддя-доповідач:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
МАЙДАНЕВИЧ А Г
СКИБА Г М
СКИБА Г М
ШАПРАН В В
ЯЦЕНКО О В
відповідач (боржник):
ПАТ "Азот"
Приватне акціонерне товариство "Азот"
заявник:
АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"
ПАТ "Азот"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"
Приватне акціонерне товариство "Азот"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"
АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"
Публічне акціонерне товариство "Черкасигаз"
представник заявника:
Вітюк Василь Вікторович
Коваленко Андрій Іванович
Хлівненко Павло Васильович
представник скаржника:
Шульц Дімітрій
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БУРАВЛЬОВ С І
ДЕМИДОВА А М
ЄВСІКОВ О О
КОРОТУН О М
КОРСАК В А
СИБІГА О М
СУЛІМ В В
ТИЩЕНКО О В
ХРИПУН О О