Ухвала від 12.02.2024 по справі 910/2116/21

УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2116/21 (910/8889/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023

у складі колегії суддів Сотнікова С.В., Копитової О.С., Остапенка О.М.

та рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023

у складі Омельченко Л.В.

(в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" права іпотеки на належну позивачу квартиру)

у справі № 910/2116/21 (910/8889/22)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

2) Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»

3) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

треті особи: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

2) ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними

у межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 засобами електронного зв'язку на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" права іпотеки на належну позивачу квартиру у справі №910/2116/21 (910/8889/22) в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України, Суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія зазначає про таке.

Нормою п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Статтями 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням якого завершується створення електронного документа.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" особистий ключ - параметр алгоритму асиметричного криптографічного перетворення, який використовується як унікальні електронні дані для створення електронного підпису чи печатки, доступний тільки підписувачу чи створювачу електронної печатки, а також у цілях, визначених стандартами для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів.

Під час вивчення матеріалів скарги, Судом встановлено, що касаційну скаргу ОСОБА_1 в електронній формі підписав власним електронним цифровим підписом ОСОБА_3 , однак підписувачем касаційної скарги зазначено представника ОСОБА_4 .

Проте матеріали касаційної скарги не містять жодного документу, який би підтвердив наявність у ОСОБА_3 повноважень на підписання касаційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Крім того, працівниками Касаційного господарського суду складено Акт №32.1-13/69 від 01.02.2024 про відсутність вказаних у додатку до касаційної скарги документів, зокрема ордеру адвоката.

Оскільки матеріали касаційної скарги не містять належним чином оформлених документів в підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво та подання касаційної скарги від імені ОСОБА_1 , у Суду відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу в електронному вигляді підписано особою, яка має право її підписувати.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 в електронній формі має бути повернута заявникові відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, оскільки її підписано електронним цифровим підписом особи, яка не має права її підписувати.

Крім того, підписувачем касаційної скарги в електронній формі, який накладає електронний підпис, та підписувачем цієї ж касаційної скарги у форматі PDF має бути одна й та сама особа, повноваження на представництво якої повинні бути належним чином підтверджені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 290, 292 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо фін" права іпотеки на належну позивачу квартиру у справі №910/2116/21 (910/8889/22) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк