12 лютого 2024 року
м. Київ
cправа №922/1061/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення Господарського суду Харківської області
в складі судді: Аюпова Р.М.
від 21.07.2023
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О., Здоровко Л.М., Плахов О.В.
від 02.11.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік"
про стягнення коштів (збитків) у розмірі 987 096,89 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 987 096,09 грн, з яких: 711 416,29 грн пені та 275 679,79 грн штрафу.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1061/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №922/1061/23 апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 частково задоволено: рішення Господарського суду Харківської області в частині відмови у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача про стягнення 987 096,09 грн - скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 500 447,83 грн, з яких: 224 768,04 грн пені та 275 679,79 грн штрафу. В решті рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін.
Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №922/1061/23.
У тексті касаційної скарги Скаржник просить:
- рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/1061/23 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 486 648,25 грн скасувати;
- ухвалити в даній частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції застосував статті 549, 550, 551, 552, 599 Цивільного кодексу України, статтю 233 Господарського кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/22964/17 від 16.10.2018, у справі №917/791/18 від 03.07.2019, у справі №924/414/19 від 12.02.2020, у справі №903/323/20 від 06.05.2021 та у справі №910/13071/19 від 20.11.2020; статті 614, 617 Цивільного кодексу України, статтю 218 Господарського кодексу України, статтю 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справі №915/531/17 від 15.06.2018, у справі №918/289/19 від 26.05.2020, у справі №913/785/17 від 17.12.2020, справи №911/354/21, №826/9302/17, №917/1053/18, №910/9258/20, у справі №922/2394/21 від 14.06.2022, у справі №910/15264/21 від 31.08.2022;
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України - Скаржник стверджує , що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях не було проаналізовано (досліджено) питання того, що зоною господарської діяльності Скаржника є вся територія України; основним видом діяльності Скаржника є забезпечення транспортування природного газу газотранспортною системою України; Скаржник здійснює за власний рахунок ремонт та відновлення пошкоджених внаслідок воєнних дій об'єктів енергетичної інфраструктури. Тобто, такі обставини стосуються обох сторін договору, що свідчить про неврахування судами принципу «балансу інтересів» сторін.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення коштів (збитків) у розмірі 987 096,89 грн. Зазначена сума не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік (500 х 2 684,00 грн = 1 342 000 грн).
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Оскільки справа не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік, Скаржник посилається на підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Скаржник стверджує, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статей 233, 218 Господарського кодексу України, частини третьої статті 551, статей 614, 617 Цивільного кодексу України, а також статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» для суб'єктів господарювання.
З огляду на наведене, Верховний Суд вважає, що доводи Скаржника є обґрунтованими.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №922/1061/23 на підставі частини першої статті 294 ГПК України.
Частина четверта статті 301 ГПК України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Керуючись статтями 8, 163, 234, 287, 290, 294, 301, 310, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №922/1061/23.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 лютого 2024 року. У разі закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п'ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу №922/1061/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова