Ухвала від 09.02.2024 по справі 921/110/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/110/23(921/837/23)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов'язків керівника боржника) ОСОБА_1 , 01302, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17

до відповідача 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерверон", 47501, м. Бережани, пл.. Ринок, буд. 15 Тернопільська область

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 24.01.2023 та 27.01.2023, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерверон"

в межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", ідентифікаційний код 42486103

За участі представників:

Позивача: Демчан О.І. - розпорядник майна;

Відповідача 1: Кавійчик В. П. - адвокат

Відповідача 2: не прибув.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов'язків керівника боржника) ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ "Дерверон" про:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 24.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіерра" (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14, код 42486103), фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерверон" (47501, Тернопільська область, м. Бережани, пл. Ринок, буд. буд. 15, код 42121124);

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 27.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіерра" (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14, код 42486103), фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерверон" (47501, Тернопільська область, м. Бережани, пл. Ринок, буд. буд. 15, код 42121124).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №921/110/23(921/837/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов'язків керівника боржника) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерверон" про стягнення заборгованості в сумі 2 824 600,00 грн в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 22 січня 2024 року.

Разом із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов'язків керівника боржника) ОСОБА_1 подано клопотання про об'єднання в одне провадження у даній справі із справою №921/11023(921/750/23).

Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2023 у справі №921/110/23(921/50/23) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/110/23(921/750/23) за позовом ТОВ "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов'язків керівника боржника) ОСОБА_1 до ТОВ "Дерверон" про стягнення заборгованості в сумі 2 824 600,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство ТОВ "Тіерра". Враховуючи, що заявлені позовні вимоги у справі №921/110/23/(921/837/23), як зазначає позивач стосуються один і тих же осіб (позивача та третьої особи), пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, то є підстави для об'єднання даної справи зі справою №921/110/23(921/750/23).

15.01.2024 на адресу суду від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерверон" надійшов відзив на позовну заяву /вх.№368 від 15.01.2024/.

17.01.2024 на "Електронний суд" від представника відповідача 1 ОСОБА_2 - адвоката Кавійчик В.П. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи /вх.№478 від 17.01.2024/.

08.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшло від відповідача клопотання б/н від 08.02.2024 /вх. №1114/ про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю представника Товариства у справах у Київському апеляційному суді.

Ухвалою суду від 22.01.2024 розгляд справи №921/110/23(921/837/23) в порядку спрощеного позовного провадження відкладено на 09 лютого 2024 року.

В судовому засіданні 09.02.2024 розпорядник майна ТОВ "Тіерра" - Демчан О.І. підтримав подане клопотання щодо об'єднання в одне провадження даної справи із справою №921/110/23(921/837/23).

Уповноважений представник відповідача 1 заперечила щодо об'єднання справ в одне провадження з посиланням на правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, та зазначила, що вимоги у даних справах не пов'язані між собою підставою виникнення, як і не пов'язані між собою поданими доказами; вимоги щодо стягнення заборгованості за даними договорами про надання послуг не відносяться одна до іншої як основні та похідні вимоги.

Відповідач 2 у відзиві на позов від 15.01.2024 просить відмовити в задоволенні клопотання про об'єднання справи в одне провадження позовної заяви у даній справі зі справою №921/110/23(921/750/23), оскільки позовні вимоги є різного характеру, зокрема майнового та немайнового; заявлені вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами; дослідження доказів, що стосуються одного договору не мають значення для з'ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого правочину.

Розглянувши клопотання позивача щодо об'єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

З аналізу вказаної статті вбачається, що першочерговою обставиною для можливості об'єднання справ є пов'язаність між собою позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб'єктного складу учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за даним позовом позивач - ТОВ "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов'язків керівника боржника) ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними договори відступлення права вимоги від 24.01.2023 та 27.01.2023, укладені між ТОВ "ТІЕРРА", фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дерверон" в межах справи №921/110/23 про банкрутство ТОВ "ТІЕРРА".

Разом з тим, у справі №921/110/23(921/750/23) позивач - ТОВ "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов'язків керівника боржника) ОСОБА_1 просить суд стягнути заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги в сумі 2 824 600,00 грн.

Таким чином, предметом спору по справі №921/110/23(921/837/23) є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 24.01.2023 та 27.01.2023, в той час як предметом спору по справі 921/110/23(921/750/23) є стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Отже, у даних справах, зазначені спори мають різні предмети спору та підстави позову та не однаковий суб'єктний склад.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Господарський суд під час вирішення спору має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, та з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно прийняти рішення про захист порушеного права або відмовити у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Водночас, предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Також слід зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постановах від 15.02.2019 у справі №910/11811/18, від 08.10.2019 у справі №910/7680/19 та від 06.04.2020 у справі №917/2255/19, об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено в разі об'єднання в одне провадження зазначених вище справ.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав, тягнуть за собою різні правові наслідки та відповідно підтверджуються різними доказами, що суттєво утруднить вирішення спору, та, в свою чергу, виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

За таких підстав, господарський суд не вбачає підстав для об'єднання справи №921/110/23(921/837/23 та №921/110/23(921/750/23) в одне провадження, а тому клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов'язків керівника боржника) Демчана Олександра Івановича про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвалу підписано 14 .02.2024.

Суддя А.М. Сидорук