13 лютого 2024 року Справа № 915/1562/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)
до відповідача-1: Фермерського господарства «САВАННА» (57303, Миколаївська обл., Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Польова, буд. 3; ідентифікаційний код 32753103)
до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
про: солідарне стягнення 461 648,24 грн,
10.10.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.10.2023 (вх. № 13318/23) (з додатками), у якій просить суд:
1. Стягнути солідарно з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «САВАННА» (57303, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Польова, буд. 3, код ЄДРПОУ: 32753103) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість яка виникла за кредитним договором № 32753103-КД-2 від 26.03.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 364354,51 грн, заборгованість за процентами у розмірі 97293,73 грн, а разом 461648,24 грн.
2. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
3. Постановити ухвалу про повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надмірно сплаченого судового збору в сумі 1312,46 грн на рахунок UA233052990000064992919400002.
Ухвалою суду від 16.10.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1562/23 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16.01.2024 було закрито підготовче провадження у справі № 915/1562/23, з призначенням її до судового розгляду по суті на 13 лютого 2024 року о 09:50.
19.01.2024 до суду від відповідачів надійшов відзив б/н від 10.01.2024 (вх. № 760/24) на позовну заяву, у якому заявники просять суд відмовити у позові.
29.01.2024 до суду від адвоката Козирєвої А.В. надійшла заява б/н від 26.01.2024 (вх. № 1104/24) про вступ у справу як представника ОСОБА_1 .
12.02.2024 до суду від адвоката Козирєвої А.В. надійшла заява б/н від 12.02.2024 (вх. № 1723/24) про вступ у справу як представника Фермерського господарства «САВАННА».
Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
В судове засідання 13.02.2024 з'явилася повноважний представник відповідачів, яку суд заслухав. Позивач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
13.02.2024 в судовому засіданні було досліджено відзив б/н від 10.01.2024 (вх. № 760/24), який надійшов до суду після закриття підготовчого провадження у даній справі - 19.01.2024.
Суд зауважує, що згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Приписами ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Встановлений судом строк на подання відзиву для відповідачів тривав до 10.11.2023 включно, про що судом вже було зазначено в ухвалі від 12.12.2023.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вище викладене, суд бере до уваги відсутність клопотання відповідачів про поновлення відповідного строку, а також те, що відповідачами не наведено, та судом самостійно не встановлено, жодного доказу у підтвердження поважності та об'єктивності причин з яких відзив на позовну заяву не поданий у строк встановлений судом.
Зокрема, судом враховано, що з наявного в матеріалах справи клопотання відповідачів б/н від 12.12.2023 (вх. № 16265/23) про відкладення слухання справи вбачається, що станом на 12.12.2023 (дата подання відповідного клопотання до суду) відповідачам було відомо про наявність даної справи № 915/1562/23 у проваджені Господарського суду Миколаївської області, а також те, що станом на вказану дату відповідачі мали повноважного представника - адвоката, який здійснював юридичний супровід.
Таким чином, починаючи з 12.12.2023 відповідачі мали об'єктивну можливість подати суду відзив на позовну заяву у справі № 915/1562/23, зокрема, із наведенням мотивованих обґрунтувань щодо поважності причин пропуску встановленого строку, а також клопотанням про його поновлення.
За такого, враховуючи, що відповідачі не навели доводів та не підтвердили належними та допустимими доказами, що в них не було можливості надати відзив на позовну заяву вчасно, суд залишає поданий Фермерським господарством «САВАННА» та ОСОБА_1 відзив б/н від 10.01.2024 (вх. № 760/24) на позовну заяву у справі № 915/1562/23 без розгляду.
Після наведеного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 202 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності позивача суддя-доповідач оголосив стислий зміст позовної заяви.
Присутній у судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечила, усно виклала правову позицію відповідачів у даній справі, посилаючись, зокрема, на таке:
- обставини військової агресії російської федерації проти України;
- фермерське господарство не встигло отримати грошові кошти, за зібраний врожай, за рахунок яких планувалося погашення заборгованості;
- окупація Снігурівської міської територіальної громади, де веде господарську діяльність Фермерське господарство «САВАННА», у період з 19.03.2022 по 11.11.2022;
- в період окупації запаси насіння та основні засоби фермерського господарства були викрадені та вивезені окупантами;
- в період окупації землі, якими користується фермерське господарство, були заміновані, до цього часу розмінування не відбулося, у зв'язку із чим господарською діяльністю фермерське господарство у 2022 та 2023 роках не займалося, врожаю та доходів не мало;
- наявність у спірних правовідносинах форс-мажорних обставин, засвідчених Торгово-промисловою палатою України 28.02.2022.
Заслухавши представника відповідача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав сторін, з метою з'ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.
Керуючись ст. ст. 118, 165, 195, 201, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відзив Фермерського господарства «САВАННА» та ОСОБА_1 б/н від 10.01.2024 (вх. № 760/24) на позовну заяву у справі № 915/1562/23 залишити без розгляду.
2. Відкласти розгляд справи № 915/1562/23 по суті на 06 березня 2024 року о 10:00.
Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.
3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення відзиву без розгляду у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Г. Смородінова