13.02.2024 Справа № 914/1915/22
За поданням: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м. Львів
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» - Фролова Андрія Вікторовича
у справі № 914/1915/22
за позовом: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України, м. Охтирка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ», м. Львів
про стягнення 140 854,19 грн
Суддя Наталія Мороз
при секретарі Соломії Дицькій
Представники:
Від приватного виконавця: Малюга І.І.
Обставини справи:
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1915/22 за позовом Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України, м. Охтирка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ», м. Львів про стягнення 140 854,19 грн.
09.02.2024 до Господарського суду Львівської області надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 06.02.2024 № 55774 про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» Фролова Андрія Вікторовича.
Відповідно до ч.4 ст. 337 ГПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Ухвалою суду від 09.02.2024 призначено подання до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2024.
В судове засідання 13.02.2023 представник приватного виконавця з'явився, підтримав заявлені у поданні вимоги.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд встановив наступне:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.11.2022 у справі № 914/1915/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» (м. Львів, вул. Промислова, буд. 52, ідентифікаційний код 40154425) на користь Державного Підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України (Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд.11, ідентифікаційний код 00956031)- 140854,19 грн - основного боргу та 2481,00 грн судового збору. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання рішення 23.11.2022 господарським судом видано відповідний наказ.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. перебуває зведене виконавче провадження № 70874567, зокрема виконавче провадження № 70615224 від 26.12.2022 з примусового виконання наказу № 914/1915/22 від 23.11.2022, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» (м. Львів, вул. Промислова, буд. 52, ідентифікаційний код 40154425) на користь Державного Підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України (Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд.11, ідентифікаційний код 00956031)- 140854,19 грн - основного боргу та 2481,00 грн судового збору; виконавче провадження № 70763824 від 16.01.2023 року з примусового виконання наказу № 914/1962/22 від 12.01.2023 року виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Група Київ» (м. Львів, вул. Промислова, буд.52, ідентифікаційний код 10154425) на користь Державного Підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства України (Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, ідентифікаційний код 00956031) - 303 584,52 грн. основного боргу та 4553,77 грн. судового збору; виконавче провадження № 70871222 від 27.01.2023 року з примусового виконання наказу № 914/1933/22 від 06.01.2023 року виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Група Київ» (м. Львів, вул. Промислова, буд.52, ідентифікаційний код 10154425) на користь Державного Підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства України (Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, ідентифікаційний код 00956031) 254 691,14 грн. основного боргу та 3820,37 грн судового збору.
26.12.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70615224; 16.01.2023 постанову про відкриття виконавчого провадження № 70763824; 27.01.2023 постанову про відкриття виконавчого провадження № 70871222, копії яких скеровувались боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (в матеріалах справи).
Цими ж постановами боржника зобов'язано подати декларацію про доходи і майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Як вбачається з документів виконавчого провадження, у зведеному виконавчому провадженні боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ»; ідентифікаційний код: 40154425; адреса реєстрації: м. Львів, вул. Промислова, буд. 52.
Відповідно до відповіді Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради від 13.11.2023 № 2902-вих, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ», код ЄДРПОУ 40154425 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
В ході виконання приватним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання, зокрема:
26.12.2022, 16.01.2023 та 27.01.2023 на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит приватного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - у боржника відсутні на праві приватної власності транспортні засоби.
Згідно відповіді на запит № 178836148 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи у боржника ТОВ «ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ» відкриті рахунки у АТ «Креді Агріколь Банк», АБ «Укргазбанк», АТ « Банк Восток», АТ «Укрексімбанк».
01.11.2023 року приватним виконавцем скеровано вимогу № НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Банк Восток», АТ «Укрексімбанк» щодо наявних у боржника відкритих банківських рахунків в національній та іноземній валюті, в разі наявності таких вказати номери рахунків та залишок коштів на рахунках, наявність чи відсутність накладених арештів на рахунки боржника, дати арештів із зазначенням реквізитів документа, на підставі якого накладено арешт (орган ДВС чи приватний виконавець), повідомити про операції по рахунках боржника за період з 01.01.2021р. по 01.11.2023р.; надати інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Згідно відповіді АТ «Державний експортно-імпортний банк України» № БТ/0022801/406-23 від 25.01.2023 року - кошти на рахунку боржника ТОВ «Зернова Група Київ» в Банку відсутні. Залишок грошових коштів на рахунку Боржника станом на 23.01.2023 складає - 0,00 грн.
Згідно відповіді АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_3 від 10.11.2023 - залишок коштів на рахунках боржника станом на 08.11.2023 становить 0,00 грн. Договори про зберігання цінностей, надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняються банком, з вказаним боржником банком не укладались.
Згідно відповіді АТ «Креді Агріколь Банк» № 12829/2/10754-БТ від 08.11.2023 інформація про рух коштів за період з 01.01.2021 по 01.11.2023 року по рахунку № НОМЕР_4 додається. Щодо інших рахунків відкритих у АТ «Креді Агріколь Банк» інформація про рух коштів за період з 01.01.2021 по 01.11.2023 року відсутня. Договори про надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа - відсутні.
Згідно відповіді ПАТ «Банк Восток» кошти на рахунку боржника ТОВ «ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ» в Банку відсутні. Залишок грошових коштів на рахунку Боржника станом на 23.01.2023 складає - 0,00 грн. Договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, між Банком та боржником не укладалися.
Відповідно до фільтрованої виписки за період з 01.01.2021 по 04.01.2024 року на рахунки приватного виконавця шляхом примусового списання коштів платіжними інструкціями та сплаті по договору доручення № 2106-1 від 21.06.2023 ТОВ «Зернова Група Київ» надійшло 293 652,51 гри.
31.01.2023 року приватним виконавцем скеровано виклик керівнику ТОВ «Зернова Група Київ» - Фролову Андрію Вікторовичу з'явитись до виконавця 14.02.2023, 11:00 за адресою: 79026. Львівська обл., м. Львів, вул. Янева, буд.23. під'їзд 1, офіс 1, щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату. 01.11.2023 скеровувався повторний виклик (докази поштових відправлень в матеріалах справи).
Одночасно боржника було зобов'язано надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів та відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.
На виклики приватного виконавця керівник ТОВ «Зернова Група Київ» - Фролов Андрій Вікторович не з 'явився, витребуваних документів не представив.
01.11.2023 року приватним виконавцем скеровано вимогу № 172180 до Головного управління статистики у Львівській області щодо надання копії фінансової звітності або звітів про фінансовий стан (баланс) та копії звітів про прибутки та збитки та інший сукупний дохід ( звіт про фінансові результати) за період 01.01.2022 по 01.11.2023.
Згідно відповіді Головного управління статистики у Львівській області ТОВ «Зернова Група Київ» фінансові звіти не подавала.
Також 01.11.2023 року приватним виконавцем скеровано вимогу № 172179 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області щодо надання копій фінансової звітності або звітів та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) за період 01.01.2022 по 01.11.2023.
На вказану вимогу було надано інформацію про фінансову звітність малого підприємства ТОВ «Зернова Група Київ».
01.11.2023 року приватним виконавцем скеровно вимогу № 172176 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо надання інформації про зареєстроване за боржником майно, що підлягає реєстрації або взяттю на облік; до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо інформації про зареєстроване за боржником будь-якого рухомого майна - трактори, комбайни, інші сільськогосподарські машини, сільськогосподарська техніка, дорожньо-будівельна техніка та інші механізми; до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо інформації стосовно наявності у боржника на праві власності земельних ділянок.
Згідно відповідей на запит, за юридичною особою земельних ділянок не зареєстровано а також не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік.
Відповідно до Інформаційної довідки № 320657072 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ «Зернова Група Київ» - інформація відсутня.
20.11.2023 року приватним виконавцем було скеровано запит № 200778 в Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про термінове надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім'я керівника ТОВ «Зернова Група Київ».
Згідно відповіді № 200778 від 20.11.2023 року Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКІШ: НОМЕР_1 ) документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_5 , виданий 13.04.2012, органом - 6301; НОМЕР_6 , виданий 09.04.2019, органом - 6391.
Керівнику ТОВ «Зернова Група Київ» відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.
Згідно з ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню ч. 1 ст. 28 даного Закону.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 643/8028/15, від 18.03.2021 у справі № 520/10954/15-ц.
Згідно ч. І ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. І ст. 18 ЗУ «Про виконане провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є : звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та Інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Таким чином, перелік заходів примусового виконання, які можуть застосовуватися не є вичерпним. Одним з таких заходів може бути тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Відповідно до положень ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
На думку приватного виконавця, про ухилення від виконання рішення суду свідчить те, що боржник не з'являвся на виклик приватного виконавця, не подав декларації про майновий стан боржника, не здійснює жодних заходів щодо виконання рішення суду.
Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Згідно з п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 № 15729/07, п.1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».
Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для “законного сподівання” на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).
Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.
Відповідно до ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно з ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права па пересування лише у випадках, встановлених законом.
Згідно з ст. 33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває па території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Крім того, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
З матеріалів виконавчого провадження, представлених на розгляд суду вбачається, що керівник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ», ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження». Так, останній, не з'явився на виклики приватного виконавця, не подав декларацію про майновий стан боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не повідомив приватного виконавця про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Жодних заходів, направлених на виконання рішення суду, керівник боржника не здійснив. Станом на день розгляду подання, будь-яких заходів, спрямованих на виконання судового рішення, боржник не вчинив. Доказів зворотнього суду не надано.
Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.
У відповідності до п.8 ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в'їзду - виїзду, а під час дії воєнного або надзвичайного стану - на блокпостах чи контрольних постах осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.
З огляду на те, що на даний час рішення судів не виконано, не дивлячись на те, що приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, права стягувачів залишаються порушеними та факт ухилення керівника боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов'язків, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості.
Керуючись ст. ст. 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» - Фролова Андрія Вікторовича у справі № 914/1915/22 - задоволити.
2. Тимчасово обмежити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Група Київ» - громадянина України ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 70874567, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.