вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"08" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/736/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
розглянувши матеріали справи №907/736/18
за позовом Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пепшер”, м. Ужгород
про стягнення 269 477,63 грн шкоди (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)
За участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Суязова Г.В., адвокат, ордер серії АО №1113296 від 18.01.2024; Педченко В.М., керівник, в порядку самопредставництва.
Приватним акціонерним товариством “Закарпаттяобленерго” подано до Господарського суду Закарпатської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пепшер” про стягнення 342 971,53 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення відповідачем після межі балансової належності між енергопостачальником та споживачем в електричних мережах іншого, ніж позивач, власника мереж, шляхом прокладання кабелю поза приладом обліку.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2018 відкрито провадження у справі № 907/736/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2019. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.
У підготовчому провадженні підготовчі засідання багаторазово відкладалися відповідними ухвалами суду, крім того у підготовчих засіданнях судом оголошувалися перерви.
Зокрема ухвалою суду від 06.12.2019 у цій справі призначено судову комплексну електротехнічну, хімічну та економічну експертизу, а справу № 907/736/18 зупинено до вирішення судової експертизи.
Ухвалою суду від 16.03.2020 провадження у справі поновлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежний інститут судових експертиз” задоволено, надано дозвіл на залучення у якості експерта Юрченко Євгена Михайловича, провадження у справі № 907/736/18 зупинено на час проведення призначеної у справі № 907/736/18 ухвалою від 06.12.2019 року судової експертизи.
Ухвалою суду від 18.09.2020 провадження у даній справі поновлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежний інститут судових експертиз” задоволено; зобов'язано Приватне акціонерне товариство “Закарпаттяобленерго” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Пепшер” забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ експерту до приміщень, кабельних ліній та комутаційних вузлів, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Пржевальського, 7, в тому числі належних ТОВ “Пепшер”; призначено обстеження зазначених приміщень на 15.10.2020 на 12 год. 00 хв. та зобов'язано забезпечити присутність представників при проведенні натурного обстеження; провадження у справі № 907/736/18 зупинено на час проведення призначеної у справі № 907/736/18 ухвалою від 06.12.2019 судової експертизи.
Ухвалою суду від 21.10.2020 провадження у справі поновлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежний інститут судових експертиз” задоволено; зобов'язано Приватне акціонерне товариство “Закарпаттяобленерго” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Пепшер” забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ експерту до приміщень, кабельних ліній та комутаційних вузлів, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Пржевальського, 7, в тому числі належних ТОВ “Пепшер”; призначено обстеження зазначених приміщень на 27.10.2020 на 12 год. 00 хв. та зобов'язано забезпечити присутність представників при проведенні натурного обстеження; провадження у справі № 907/736/18 зупинено на час проведення призначеної у справі № 907/736/18 ухвалою від 06.12.2019 судової експертизи.
Ухвалою суду від 12.05.2021 року поновлено провадження у справі № 907/736/18, підготовче засідання.
Окрім того, в ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України № 06-2021/27 від 22.06.2021, яка прийнята судом та згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 269 477,63 грн шкоди.
За результатами проведення підготовчого засідання у справі відповідно до ухвали від 26.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 16.02.2022 року.
Розгляд справи судом неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва, востаннє до 22.11.2023 року.
Ухвалами суду від 17.11.2023 та від 22.11.2023 постановлено вважати заявлений відповідачем відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/736/18 необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні.
Водночас, ухвалою від 24.11.2023 суддя Пригара Л.І. постановила задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи №907/736/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пепшер” про стягнення 269 477,63 грн шкоди (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/736/18 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року.
Ухвалою 30.11.2023 судом прийнято до провадження справу № 907/736/18 та призначено судовий розгляд справи по суті на 18 січня 2024 року.
У судовому засіданні 18 січня 2024 року суд постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання ТОВ “Пепшер” про витребування оригіналів письмових доказів від 16.01.2024 та відкладення судового розгляду справи № 907/736/18 на 08 лютого 2024 року.
06 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Суязова Г.В. подала через систему «Електронний суд» заяву про виклик експерта та клопотання про залучення спеціаліста.
Під час судового засідання 08 лютого 2024 року представники відповідача підтримали подані суду заяву та клопотання, надали пояснення щодо необхідності виклику експерта та залучення спеціаліста.
Розглянувши подані відповідачем заяви з процесуальних питань, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з частиною четвертою вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Судом встановлено, що станом на 08.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “Пепшер” (код ЄДРПОУ: 22104800) не має зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Таким чином, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Пепшер” в порушення вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України в обов'язковому порядку не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, керуючись приписами частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про виклик експерта та клопотання про залучення спеціаліста представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Пепшер”.
Крім цього, суд додатково звертає увагу відповідача на приписи пункту 8 в частини 2 статті 182 ГПК України відповідно до яких у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Таким чином, питання про виклик експерта та про залучення спеціаліста вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, а не під час розгляду справи по суті, а відповідачем, в свою чергу, жодним чином документально не обґрунтовується неможливість подання відповідних клопотань суду до вирішення питання про закриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, яке відбулося 26.11.2021 року.
За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись статтями 3, 6, 18, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву від 06.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю “Пепшер” заяву про виклик експерта - повернути без розгляду.
2. Клопотання від 06.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю “Пепшер” про залучення спеціаліста - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.М. Лучко