ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"07" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/132/19
За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево Закарпатської області
до відповідача Виноградівської міської ради, м. Виноградів Закарпатської області
з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Київ
про визнання за Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево права постійного користування на земельну ділянку військового містечка №8 за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви прокуратури від 10.07.2019),
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Прокуратури - Малик Ю.Л., прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури
Позивача 1 (в режимі відеоконференції) - Гудима В.О., представник
у порядку самопредставництва
Позивача 2 - Дементєва С.М., представник у порядку самопредставництва
Відповідача - не з'явився
Третьої особи (в режимі відеоконференції) - Сокуренко Є.С., адвокат, довіреність
№7739-К-Н-О від 06.09.2021
Ухвалою суду від 06.12.2023 підготовче засідання у справі №907/132/19 відкладено на 07.02.2024.
Поданим через підсистему “Електронний суд” клопотанням б/н від 06.02.2024 (вх. №02.3.1-02/886/24 від 06.02.2024) представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із її перебуванням у відрядженні.
У підготовчому засіданні 07.02.2024 суд оголосив присутнім учасникам процесу про надходження від відповідача вищевказаного клопотання, водночас помилково не зазначив про наявність підстав для його повернення відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України як такого, що підписане особою, чиї повноваження не підтверджені у встановленому законом порядку.
Присутня в підготовчому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені в поданому через канцелярію суду клопотанні №30.52/02-760ВИХ-24 від 06.02.2024 (вх. №02.3.1-02/889/24 від 06.02.2024), та просила замінити найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом в інтересах держави в цій справі, на Закарпатську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону. В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії прокурор покликається на те, що пунктом 3 наказу Офісу Генерального прокурора №66 від 05.02.2020 “Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)” постановлено перейменувати юридичну особу “Військова прокуратура Західного регіону України” на “Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону” (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Прокурор стверджує, що згідно із підп. 3.1. вищенаведеного наказу, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону (на правах обласної прокуратури) забезпечувала реалізацію функцій прокуратури відповідно до компетенції на території, зокрема, Закарпатської області.
Прокурор звертає увагу, що 17.03.2023 Генеральним прокурором було видано наказ №74 “Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 05.02.2020 №66”, відповідно до п. 3 якого перейменовано юридичну особу “Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону” (на правах обласної прокуратури) на юридичну особу “Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону” (на правах обласної прокуратури) без зміни коду ЄДРЮОФОПтаГФ.
Як зазначає прокурор, наказом Офісу Генерального прокурора №75 від 17.03.2023 “Про окремі питання забезпечення функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних)” затверджено перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних), серед яких, зокрема, “Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону” (на правах окружної прокуратури), компетенція якої розповсюджується на території Берегівського, Мукачівського, Рахівського, Тячівського, Ужгородського та Хустського районів Закарпатської області.
Вищевикладені обставини в сукупності, на переконання прокурора, зумовлюють підстави для зміни найменування органу прокуратури, яким заявлено позов в інтересах держави в даній справі, на Закарпатську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону.
Заслухавши аргументи прокурора у процесі та проаналізувавши документальні докази, на яких такі базуються, суд дійшов висновку про задоволення клопотання останнього та зміну найменування органу прокуратури, яким заявлено позов у даній справі, на Закарпатську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону.
Присутній у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник третьої особи - Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” - підтримав подане через підсистему “Електронний суд” клопотання про витребування доказів б/н від 06.02.2024 (вх. №02.3.1-02/883/24 від 06.02.2024) та в порядку ст. 81 ГПК України просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу складу пального в м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 886261521212) від 11.07.2007, укладеного між ТОВ “Мавекс” та ТОВ “Форт Нокс”, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. і зареєстрованого в реєстрі за №3913, та всі завірені належним чином копії документів нотаріальної справи, на підставі яких він посвідчувався; від Виноградівської міської ради (відповідача у справі) - 1) затверджений проєкт землеустрою з відповідними додатками та супутніми матеріалами (заяви, доповідні, супровідні листи тощо) про надання ТОВ “Мавекс” на умовах оренди терміном на 49 років земельної ділянки площею 11,7969 га для обслуговування складу пального та будівництва під'їзних шляхів в м. Виноградів по вул. Ардовецька, 199А; 2) затверджену технічну документацію з відповідними додатками та супутніми матеріалами (заяви, доповідні, супровідні листи тощо) про надання ТОВ “Форт Нокс” на умовах оренди терміном на 49 років земельної ділянки площею 11,7969 га для ведення комерційної діяльності - обслуговування складу пального в м. Виноградів по вул. Ардовецька, 199А за кадастровим номером 2121210100:00:001:0129.
В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник третьої особи покликається на те, що п. 7 Договору іпотеки від 26.03.2016, укладеного АТ КБ “Приватбанк” із ТОВ “Форт Нокс”, визначено, що предмет іпотеки належав останньому на підставі Договору купівлі-продажу від 11.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. і зареєстрованого в реєстрі за №3913, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.03.2016, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 886261521212.
Представник третьої особи зауважує, що означений договір купівлі-продажу відсутній в матеріалах справи, однак має істотне значення для правильного вирішення спору з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, оскільки на підставі такого доказу можливо встановити, які земельні права на земельну ділянку, де розташоване нерухоме майно (предмет іпотеки), перейшли до ТОВ “Форт Нокс”, та яка частина земельної ділянки необхідна для обслуговування нерухомого майна.
За твердженням представника третьої особи, Договір купівлі-продажу від 11.07.2007 перебуває у розпорядженні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, оскільки саме ним посвідчувався останній.
Покликаючись на приписи ст. 8 Закону України “Про нотаріат”, представник третьої особи наголошує, що АТ КБ “Приватбанк” не має змоги самостійно отримати вказані докази, оскільки не є стороною та учасником правовідносин і нотаріальних дій щодо укладення договору купівлі-продажу, а відтак, такі документи захищені нотаріальною таємницею.
Крім того, представник третьої особи зазначає, що дослідження проєкту землеустрою та технічної документації з відповідними додатками та супутніми матеріалами (заяви, доповідні, супровідні листи тощо) про надання ТОВ “Мавекс” на умовах оренди терміном на 49 років земельної ділянки площею 11,7969 га для обслуговування складу пального та будівництва під'їзних шляхів в м. Виноградів по вул. Ардовецька, 199А, дозволить установити, яка частина земельної ділянки необхідна для обслуговування нерухомого майна, та яке цільове призначення земельної ділянки, у зв'язку з чим наголошує на наявності підстав для витребування означених доказів від відповідача у справі.
Проаналізувавши доводи представника третьої особи через призму чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданого останнім клопотання про витребування доказів, виходячи, зокрема, з наступного.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.
З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь - який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов'язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Виходячи із положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги наведені представником третьої особи аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору в даній справі, неможливість самостійного їх подання третьою особою, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника третьої особи та необхідність витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича належним чином завіреної копії Договору купівлі-продажу складу пального в м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 886261521212) від 11.07.2007, укладеного між ТОВ “Мавекс” та ТОВ “Форт Нокс”, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. і зареєстрованого в реєстрі за №3913, та всіх завірених належним чином копій документів нотаріальної справи, на підставі яких він посвідчувався, оскільки означені докази захищені нотаріальною таємницею в силу приписів ст. 8 Закону України “Про нотаріат”.
Водночас у задоволенні клопотання представника третьої особи в частині витребування від відповідача затвердженого проєкту землеустрою з відповідними додатками та супутніми матеріалами (заяви, доповідні, супровідні листи тощо) про надання ТОВ “Мавекс” на умовах оренди терміном на 49 років земельної ділянки площею 11,7969 га для обслуговування складу пального та будівництва під'їзних шляхів в м. Виноградів по вул. Ардовецька, 199А, а також затвердженої технічної документації з відповідними додатками та супутніми матеріалами (заяви, доповідні, супровідні листи тощо) про надання ТОВ “Форт Нокс” на умовах оренди терміном на 49 років земельної ділянки площею 11,7969 га для ведення комерційної діяльності - обслуговування складу пального в м. Виноградів по вул. Ардовецька, 199А за кадастровим номером 2121210100:00:001:0129, належить відмовити, оскільки представником третьої особи не вказано заходів, яких АТ КБ “Приватбанк” вжило для отримання доказів самостійно, не зазначено доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання доказів, зокрема, представником третьої особи не подано доказів звернення до відповідача, від якого він просить витребувати документи, а також доказів відмови останнього в наданні таких.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.
Зокрема у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу, прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням позицій представників позивача 1 - Міністерства оборони України та третьої особи щодо проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представників позивача 1 та третьої особи в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 81, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України
1. Відкласти підготовче засідання на 21 березня 2024 р. на 15:30 год.
2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 в режимі відеоконференції.
3. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21.03.2024 о 15 год. 30 хв., здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).
4. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам позивача 1 та третьої особи необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв'язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного підготовчого засідання.
5. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича ( АДРЕСА_1 ):
• належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу складу пального в м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 886261521212) від 11.07.2007, укладеного між ТОВ “Мавекс” та ТОВ “Форт Нокс”, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. і зареєстрованого в реєстрі за №3913;
• належним чином завірені копії документів нотаріальної справи, на підставі яких посвідчувався вищевказаний Договір.
Витребувані документи надати суду у строк до 11.03.2024.
6. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.
7. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов'язковою.
8. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на адресу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В.
9. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Пригара Л.І.