Справа № 947/14/23
Провадження № 1-кс/947/2029/24
14.02.2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022162480000766 від 09.06.2022 року,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Volkswagen-Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та повернути останньому на користування майна.
Представник власника майна в клопотанні зазначає, що на його думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного автомобіля, оскільки призначені у кримінальному провадженні експертизи проведені та направлені органу досудового розслідування, накладений арешт обмежує права власника вільно розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказавши, що на теперішній час проведено всі експертні дослідження, автомобіль перебуває на відкритій ділянці, де псується під впливам погодних умов. Крім того додав, що власнику майна, по даному кримінальному провадженню про підозру не повідомлено, автомобіль майже рік стоїть на штраф майданчику та він не має можливості ним користуватись та розпочати відновлення. При цьому, відповідно до результатів експертизи винною у ДТП є інший водій.
Прокурор надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що призначено комплексна транспортно-трасологічна та судово авто-технічна експертиза.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2022 року накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen-Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який є об'єктом кримінального правопорушення та у встановленому порядку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2023 року було відмовлено у скасуванні арешту з вказаного транспортного засобу.,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2023 року було відмовлено у скасуванні арешту з вказаного транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року було відмовлено у скасуванні арешту з вказаного транспортного засобу.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено нових доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба, так як у справі призначено комплексна транспортно-трасологічна та судово авто-технічна експертиза, результати якої наразі не отримано.
Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а рухоме майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, з метою збереження якого і було накладено арешт.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, а також слідчим суддею не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
В той же час, з врахуванням часу тривалості здійснення досудового розслідування без повідомлення про підозру або закриття кримінального провадження, слідчий суддя вдруге звертає увагу стороні обвинувачення на необхідність дотримання розумних процесуальних строків у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022162480000766 від 09.06.2022 року - відмовити.
Повторно звернути увагу сторони обвинувачення на необхідність дотримання розумних процесуальних строків у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1