"13" лютого 2024 р. Справа № 596/1794/23
Провадження № 3/596/40/2024
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ААД №630095 від 25.10.2023 року, водій ОСОБА_2 25.10.2023 року о 18 годин 22 хвилин АД М-19, 386 км, в с. Оришківці керував автомобілем Mitsubishi Granois д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу Alkotest 6810ARBF-0443 (повірка дійсна до 06.07.2024), на табло якого висвітлився 1,02 ‰, водій з результатом був незгідний, від проходження огляду на стан спяніння в КНП «Чортківська ЦМЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 25.10.2023 року о 18 годин 22 хвилин АД М-19 , 386 км, в с. Оришківці керував автомобілем Mitsubishi Granois д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими. Підтвердив, що його огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» результат показав 1,02 проміле. Він не погодився з результатами тесту і мав намір проїхати в медичний заклад.
Його було доставлено в КНП« Копичинська МЛ», де він мав намір пройти такий огляд. В приміщенні лікарні лікар, посилаючись на відсутність ліцензії, відмовив у огляді. Там же, в приміщенні лікарні, поліцейський запропонував йому їхати в Чортків для проходження огляду в Чортківській ЦМЛ, але він відмовився через те, що такий огляд не був проведений в КНП «Копичинецька МЛ».
Він не обирав медичного закладу і не його вина, що в КНП «Копичинецька МЛ» огляди водіям на стан алкогольного сп'яніння проводять вибірково, тому свою відмову від проходження огляду в Чортківській лікарні вважає обґрунтованою.
Аналогічні пояснення ОСОБА_2 виклав в запереченні на протокол від 22.11.23. (а.с.20).
Захисник адвокат Чернецький В.І. вважав, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння. Так, на думку захисника, поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_2 , що встановлено ІНСТРУКЦІЄЮ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.
В матеріалах справи не має направлення на огляд на стан сп'яніння водій ОСОБА_2 в КНП «Копичинецька МЛ», тоді як згідно відео він доставлявся в даний медичний заклад і відмовився від огляду в КНП Чортківська ЦРЛ лише після того, як такий огляд не було проведено в КНП «Копичинецька МЛ».
Матеріали справи не містять офіційної відмови медичного закладу КНП «Копичинецька МЛ» в проведенні огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 .
Відповідно до п.7 Розділу І цієї ж Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Просить закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника адвоката Чернецького В.І., дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Як встановлено, огляд на визначення стану сп'яніння ОСОБА_2 поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" зав. номер ARBF-0443, тест №6329. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами тесту газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" ARBF-0443, результат обстеження ОСОБА_2 1,02 ‰. (а.с.5).
Як встановлено, ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння
Як слідує із матеріалів відеозапису ОСОБА_2 запропоновано проїхати в найближчий закладів охорони здоров'я - Копичинецьку лікарню для медичного огляду. Він погодився.
В приміщенні КНП «Копичинецька МЛ.» о 18.47 25.10.2023 медичний працівник повідомляє, що «вони не мають ліцензії на огляд осіб на стан сп'яніння, а тому їм слід прохати в лікарню м. Чортків».
Інспектор пропонує водію проїхати в КНП «Чортківську ЦМЛ». ОСОБА_2 відмовляється, посилаючись на те, що він не має для цього часу.
Згідно приписів ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. на місці зупинки, що підтверджується актом огляду, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейського.
Згідно п.7 Розділу І, п.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Як встановлено, що підтверджується Наказом департаменту охорони здоров'я Тернопільської облдержадміністрації і Головного управління. Національної поліції України в Тернопільській області від 04.12.2015 року № 110/577-од „Про впровадження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів огляду” Копичинецька лікарня входить до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів.
З врахуванням наведеного, не проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в цьому закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є порушенням ч.5 ст.266 КУпАП.
Матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №630095 від 25.10.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 не містять доказів неможливості проведення огляду в КНП «Копичинецька МЛ».
Крім того, в порушення ч.6 ст.266 КУпАП, п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.10.2023 в КНП «Копичинецька М.Л.» поліцейським не складалось.
Як встановлено, поліцейськими складено та долучено до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.10.2023 в КНП «Чортківська ЦМЛ».
З врахуванням наведеного, суд визнає обґрунтованими доводи захисту, щодо порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, який проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним.
Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд.
В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018(5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Повний текст постанови складено 14.02.2024.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Ірина ЛИСЮК