"13" лютого 2024 р. Справа № 596/1819/23
Провадження № 3/596/42/2024
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Водій ОСОБА_1 05.11.2023 року о 15 годин 30 хвилин в с. Карашинці по вул. Центральній Чортківського району керував транспортним засобом KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" ARLJ 0571, результат огляду становить 0,86‰, а також у закладі охорони здоров'я КНП «Копичинська КЛ», що підтверджується висновком медичного закладу № 263, результат тесту 0,7 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.
24.11.2024 подав заяву про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що того дня його безпричинно зупинили патрульні поліцейські. Він алкогольних напоїв не вживав, а лише у зв'язку з хворобою приймав лікарський сироп. Він не мав наміру порушувати норми ПДР. Додатково пояснив, що автомобіль йому потрібний у зв'язку з роботою, а він є єдиним годувальником в сім'ї.(а.с.12).
13.02.2024 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про неучасть в справі. В заяві ОСОБА_1 також зазначив, що провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 05.11.2023 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Будь-яких ознак сп'яніння у нього не було. Користувався ременем безпеки, ПДР України не порушував, а тому зупинка автомобіля була незаконною. У час вчинення правопорушення, зазначений у складеному щодо нього протоколі він автомобілем взагалі не їхав. З результатами його огляду на стан сп'яніння, які проводилися поліцейськими та лікарем, не погоджуюся і пов'язує такі із технічною несправністю приладів за допомогою яких проводився огляд. На місці зупинки автомобіля муштук, який вставлявся у прилад Драгер, та в який він надалі дихав був розпакований без його участі. Просить закрити провадження у справі щодо нього.
13.02.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Череватим П.М. подано клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування цього захист посилається на те, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, наявний у матеріалах справи компакт-диск із уривками відеозаписів записаних за допомогою нагрудних відеокамер працівників поліції не містить фіксації руху транспортного засобу під керуванням його підзахисного за обставин вказаних у складеному щодо нього протоколі та фіксації його зупинки.
Якщо ж припустити, що ОСОБА_1 керував ТЗ і був зупинений поліцейськими, то матеріали справи не містять доказів законності такої зупинки.
В матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Драгер «Алкотест 6820» за допомогою якого поліцейські проводили огляду на стан сп'яніння та технічного приладу «Алконт 01 СУ», яким проводив огляд лікар
Окрім того, про використаний лікарем технічний прилад «Алконт 01 СУ» відсутні відомості у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а отже його використання суперечить вимогам чинного законодавства.
Згідно протоколу час вчинення адміністративного правопорушення, тобто керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння - 05.11.2022р. 15 год. 30 хв,, однак із наявних в матеріалах уривків відеозаписів вбачається, що в цей час його підзахисний знаходився у службовому автомобілі поліцейських, а не здійснював керування ТЗ.
Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як передбачають положення ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005071 від 05.11.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 05.11.2023 року о 15 годин 30 хвилин в с. Карашинці по вул. Центральній Чортківського району керував транспортним засобом KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" ARLJ 0571, результат огляду становить 0,86‰, а також у закладі охорони здоровя КНП «Копичинська КЛ», що підтверджується висновком медичного закладу, результат тесту 0,7 ‰.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005071 від 05.11.2023 складено у відповідності до вимог встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку встановлених законом.
Як встановлено, огляд на місці зупинки на визначення стану сп'яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820". Згідно тесту газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" тест №1959 від 05.11.2023 року, результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 0,86 ‰. (а.с.6).
Після роздрукування на папері показників приладу "Drager Alcotest 6820", ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Тест №1959. (а.с.6).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 05.11.2023, вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, огляд проводився в медичному закладі КНП «Копичинецька КЛ.» 05.11.2023 року о 16 год. 20 хв. за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01СУ №6802-17, результат огляду 0,7 ‰. (а.с.4).
Ці обставини підтверджуються також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023 року, виданого лікарем КНП «Копичинецька КЛ.» ОСОБА_2 (а.с.5).
З зазначеного висновку слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, 0,7 ‰. (а.с.4).
Як встановлено, висновок складений уповноваженою особою на підставі пройденого останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, що не суперечить вимогам Інструкції.
Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння саме 05.11.2023 року о 15 годин 30 хвилин в с. Карашинці по вул. Центральній Чортківського району об'єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Так, даними відеозаписів зафіксовано як транспортний засіб марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 05.11.2023 року о 15 годин 25 хвилин зупинено на дорозі, після того, як до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції. З автомобіля виходить водій, якого запрошують в службовий автомобіль (на дворі йде дощ).
Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечує, добровільно надає співробітникам поліції документи, зазначає, що «їде з рибалки» , «приїхав на дві години, порибалив і поїхав». З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Він погоджується пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Після отримання результатів тесту (0,86‰) ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. Також йому повідомили про причину його зупинки - керування авто з непристебнутим ременем безпеки. В закладі охорони здоров'я водій проходить медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алконт 01СУ», результат 0,7‰. ОСОБА_1 ознайомили з висновком щодо результатів його огляду, вручено його копію. Йому роз'яснено права, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення його зміст оголошено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 заперечень, заяв, зауважень не висловлював. Не містять матеріали справи і будь-яких заперечень, скарг чи зауважень зі сторони особи щодо оформлення протоколу, неправильності дій працівників поліції чи порушення ними прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу, на які вказує захист в судовому засіданні.
Також винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ№8084106 від 05.11.2023 року. (а.с.2).
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження сторони захисту про те , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наданим відеозаписом нагрудної камери поліцейського.
Також про факт керування авто він власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с.1), а також в заяві від 24.11.2023. (а.с.12).
Окремі неточності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення (в протоколі 15 год. 30 хв., на відеозаписі - 15 год.25 хв), не є істотними порушеннями та не спростовують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено поліцейським під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, так й у закладі охорони здоров'я.
Безпідставним, на думку суду є також посилання сторони захисту на те, оскільки в матеріалах справи відсутні сертифікати відповідності приладу Алконт 01сУ, "Drager Alcotest 6820" за допомогою якого водій проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, тому виникають сумніви в законності процедури огляду особи на стан сп'яніння.
Так, відповідно до приписів п. 5 Розділу ІІ, пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп'яніння на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння може бути надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається із відеозапису обставин події, ОСОБА_1 без будь-яких зауважень пройшов процедуру огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" ARLJ 0571, у закладі охорони здоров'я за допомогою алкотестеру «Алконт-01су». ОСОБА_1 не висловлював вимог про пред'явлення йому сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Також безпідставними є доводи захисника щодо незаконної зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки вбачається, що зупинка автомобіля, яким він керував відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 2), яка підписана ОСОБА_1 без зауважень.
При розгляді справи згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.
Враховуючи те, вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає до задоволення.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст.7, 40-1, 130, 280,283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Повний текст постанови складено 14.02.2024.
Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК