Справа № 595/2166/23
Провадження № 1-кп/595/42/2024
14.02.2024
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засіда ння ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023211130000223 від 16 липня 2023 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворвулинці Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, з неповною вищою освітою, працюючого ПП «Таксист», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
законного представника малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
Судом визнано доведеним, що 16 липня 2023 року приблизно о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210930», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого перебували чотири пасажири, а саме: дочка ОСОБА_8 , син ОСОБА_5 , син ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_5 , рухався другорядною дорогою сполученням «Городище - Бучач - Зарваниця» зі сторони м. Бучач у напрямку перехрестя з головною автодорогою Н-18 «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль».
В цей час, до даного перехрестя зі сторони м. Тернопіль у сторону м. Івано-Франківськ по головній дорозі наближався технічно справний автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , без пасажирів у салоні.
Під час руху, водій автомобіля «ВАЗ 210930» ОСОБА_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), а також пункту 1.5 ПДР, які зобов'язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг Н-18 «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль» та «Городище - Бучач - Зарваниця», що у Чортківському районі поблизу села Переволока, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (розділу 33 "Дорожні знаки") та 2.1 «Дати дорогу» (розділу 33 "Дорожні знаки"), п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу» і виконання його вимог), 16.3 та 16.11 ПДР, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. На противагу вказаному, водій ОСОБА_3 , не зменшуючи швидкості, виїхав другорядною дорогою на перехрестя з головною автодорогою Н-18 «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль», на якому продовжив рух прямо.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши не перехрестя з другорядної дороги допустив зіткнення керованого автомобіля з автомобілем «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВА3 210930» малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у порушення вимог п. 21.16 ПДР, не перебував у пристебнутому положенні у дитячій утримуючій системі в салоні транспортного засобу під час його руху, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломами кісток склепіння черепа і лицевого черепа, крововиливами у навколоносові пазухи, забиття головного мозку із зовнішніми ушкодженнями (садна чола, крововиливи у білкові оболонки та синці повік обох очей, садна правої щічної ділянки та верхньої губи справа), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 16.3 та 16.11, а також дорожнього знака 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують його вину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, повністю підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що разом із сім'єю рухався на власному автомобілі в напрямку с. Зарваниця, щоб відвідати святі місця. Наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль» та «Городище - Бучач - Зарваниця», що у Чортківському районі поблизу села Переволока, через неуважність порушив правила дорожнього руху, не пропустив автомобіль «Volkswagen Passat», який наближався до даного перехрещення доріг, виїхавши на перехрестя з другорядної дороги допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Volkswagen Passat», під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди його малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження. Шкодує про скоєне та щиро кається у вчиненому.
Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , показала, що очевидцем події ДТП не була. Пояснила, що потерпілим у даній справі є її онук, а обвинувачений приходиться їй зятем. Ствердила, що ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди вживав усіх заходів, які були необхідні для лікування онука ОСОБА_5 , відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду у повному обсязі, стан здоров'я дитини покращився, а тому просила призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило малолітньому потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, і такі його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом'якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.
Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку в лікара-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого відділом з питань освіти, молоді і спорту Заліщицької РДА 16 квітня 2019 року (дійсне до 31 грудня 2031 року), є багатодітним батьком.
Згідно вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області №17775 від 14 листопада 2023 року, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.
Крім того, суд враховує позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , висловлену у судовому засіданні законним представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка хоч і не має переважного значення при прийнятті рішення щодо покарання, втім не може бути залишена без належної уваги та оцінки і підлягає врахуванню в сукупності з іншими обставинами.
З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги, що покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про недоцільність його застосування, у зв'язку з урахуванням обставин скоєного злочину, який вчинено з необережності, характеру допущених ОСОБА_3 порушень Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, думки законного представника потерпілого, яка просила не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину не перебував.
Не вбачаючи доцільності у застосуванні до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, окрім зазначеного, враховує також дані про особу ОСОБА_3 , який має на утриманні трьох малолітніх дітей та працевлаштований, зокрема, зареєстрований, як фізична особа-підприємець та надає послуги з перевезення (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2023, номер запису 2006340000000008051), його виключно позитивну характеристику, а також те, що транспортний засіб ОСОБА_3 використовує для забезпечення потреб сім'ї, у зв'язку з чим потребує можливості керувати транспортним засобом.
Крім того, із урахуванням обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався,пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку законного представника потерпілого, яка просять суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку на нього слід покласти певні обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, які у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням застосовуються в обов'язковому порядку.
На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
По справі Бучацькою окружною прокуратурою заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , в інтересах Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, в якому прокурор просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Тернопільської обласної ради кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 14624,10 грн, з яких: 376,65 грн перерахувати в дохід обласного бюджету, а 14247,45 грн перерахувати в дохід державного бюджету.
Прокурор у судовому засіданні просила закрити провадження по цивільному позову, посилаючись на те, що кошти за лікування малолітнього потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 14624,10 грн ОСОБА_3 повністю відшкодовані, про що свідчать долучені до матеріалів справи квитанції АТ «Ощадбанк» №37 та №38 від 13.12.2023.
За наведених обставин суд вважає, що цивільний позов Бучацької окружної прокуратури в особі Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_3 , про стягнення коштів за лікування малолітнього потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 14624,10 грн, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.
Крім того, враховуючи, що на даний час у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року на: транспортний засіб марки BA3-21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та на момент ДТП перебував у його користуванні; транспортний засіб марки «Volkswagen Passat В-8» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Перша Лізингова компанія», та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_10 , та які на даний час перебувають на арешт майданчику відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, який знаходиться в м. Бучач по вул. Міцкевича, 6 Чортківського району Тернопільської області - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «BA3-21093», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що розташований у м. Бучач по вул. Міцкевича, 6 Чортківського району Тернопільської області - повернути власнику ОСОБА_3 .
- автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що розташований у м. Бучач по вул. Міцкевича, 6 Чортківського району Тернопільської області - повернути власнику ТОВ «Перша Лізингова компанія».
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 13623 грн 00 коп. за проведення судових експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/7776-ІТ від 04.08.2023, вартість проведення якої становить 2390 грн 00 коп.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/7775-ІТ від 04.08.2023, вартість проведення якої становить 2390 грн 00 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/7773-ІТ від 08.08.2023, вартість проведення якої становить 3824 грн 00 коп.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/8960-ІТ від 21.08.2023, вартість проведення якої становить 1434 грн 00 коп.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/10719-ІТ від 24.10.2023, вартість проведення якої становить 3585 грн 00 коп.
Провадження по цивільному позову Бучацької окружної прокуратури в особі Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, до обвинуваченого ОСОБА_3 , про стягнення коштів за лікування малолітнього потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 14624,10 грн, закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Вирок ухвалений у нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1