Справа № 587/1152/23
14 лютого 2024 рокуСумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмила Павлівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин
До канцелярії суду 14 лютого 2024 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючому, мотивуючи його тим, що головуючий порушує норми ЦПК України. Вважає, що суд порушує його процесуальні права та ним проявлено грубе суб'єктивне упереджене ставлення до сторони позивача за об'єднаним позовом, в тому числі і до представника позивача - адвоката Цуркан В.І., а тому, посилаючись на положення ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України заявив головуючому судді відвід.
Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.
Розглядаючи доводи представника позивача з приводу відводу суд виходить з наступного. З приводу вказівки щодо упередженого підходу судді до суті справи та суб'єктивного відношення не надано жодних тверджень, а є фактично відношення сторони до прийнятих суддею рішень щодо підготовки розгляду справи по суті, а не упередженості судді.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді - визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Черних