Справа № 496/852/24
Провадження № 1-кс/496/490/24
08 лютого 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024164250000119 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 1.02.2024 до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеський області УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що під час несення служби на СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Тираспольське шосе 22/8, смт. Хлібодарське, Одеського району, Одеської області, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час керування самохідного підйомного транспортного засобу самохідна підіймальна установка марки «Тадано», д.н.з. НОМЕР_1 , та пред'явлене ним посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на його ім'я, з явними ознаками підробки. (ЖЄО No1624 від 01.02.2024). 01.02.2024 в період часу з 10:11 годин по 10:57 годин було проведено огляд місця події на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запаковано до спец пакету НПУ ВУМ1001241 з підписами учасників процесуальної дії.
Дізнавач до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови дізнавача від 1 лютого 2024 року, зазначений документ визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об'єкт, який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв'язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до речей.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання ст. дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 28.12.2016 Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1