Справа № 522/703/24
Провадження № 2/496/1414/24
14 лютого 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про скасування постанови державної виконавчої служби та зняття заборони з нерухомого майна
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі і просить суд:
- скасувати постанову Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції В-11/343 від 01.12.2008;
- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 8248006, зареєстровано: 01.12.2008 15:44:59 за № 8248006 реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова, В-11/343, 01.12.2008, Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції, власник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Спірний арешт порушує його права як власника земельної ділянки, площею 0,0587 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Дачненська сільська територіальна громада, об'єднання садоводів масив «Христинівський», діл. 1489, кадастровий номер 5123981400:01:001:1657.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2024 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області, оскільки спір стосується прав та обов'язків власника земельної ділянки, що знаходиться в Одеській області, Дачненська сільська територіальна громада, об'єднання садоводів масив «Христинівський», діл. 1489, кадастровий номер 5123981400:01:001:1657. Земельна ділянка обтяжена арештом на підставі постанови державного виконавця. Вимога про скасування постанови державного виконавця стосується земельної ділянки, що відноситься до виключної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а частина 2 вказаної статті зазначає, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України та підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.
За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають із трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною 6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
На підставі вищевикладеного вважаю, що позовну заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проводити з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 32, 175, 187, 274, 279 ЦПК України,
Прийняти до провадження та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про скасування постанови державної виконавчої служби та зняття заборони з нерухомого майна.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2024 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (зал №3), з викликом сторін, про що їх повідомити.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити представнику позивача п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі Судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Пендюра