Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3545/23
12.02.2024 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , цивільного позивача - ОСОБА_8 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження №12022071080000589 від 11.12.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12022071080000589 від 11.12.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , узагальнені доводи якого зводяться до наступного.
Так, в судових засіданнях прокурор систематично, методично проявляв узгодженість дій з стороною обвинувачення, що зокрема проявлялось у:
1. Безпідставному і необгрунтованому затягуванні часу, переносі судових засідань.
2. Задавав обвинуваченій ОСОБА_4 питання у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї, тобто навідні питання, зміст яких не направлений на встановлення істини у кримінальному проваджені, а навпаки спрямовані на спростування вини обвинуваченої або до її применшення, мінімізації. Так, прокурор при допиті у навідному питанні стверджував, що ОСОБА_10 була у стані глибокого емоційного шоку, коли сідала за кермо автомобіля, через що власне і сталась аварія, і просив її це підтвердити, а ОСОБА_10 ствердно відповіла на навідне питання Прокурора.
3. У порушення законодавства України, намагався змінити процедуру розгляду кримінальної справи на спрощене провадження.
4. На підставі неналежного доказу підтримав взяття її на поруки трудового колективу.
Вбачає у діях Прокурора цілеспрямовані, методичні, системні і систематичні узгоджені з стороною обвинуваченої ОСОБА_4 дії, вчинки, форми бездіяльності, які спрямовані на грубе порушення законодавства України, її процесуальних прав, упередженість, суб'єктивність, зловживання процесуальними правами Прокурора, нехтуванням інтересів як потерпілої та інтересами держави щодо невідворотності покарання за вчинення злочину, досягнення справедливості, відкрита неприхована підтримка обвинуваченої та ігнорування позиції потерпілої, безпідставні і неаргументовані затягування часу, зірвані судові засідання, навідні питання, які не соромлячись суду вкладає у вуста ОСОБА_4 . Прокурор, відкрите і очевидне лобіювання прокурором інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність чіткої позиції обвинувачення з приводу обставин та клопотань, що є предметом обговорення в судових засіданнях, використання неналежних доказів, порушення права на захист, неналежне виконання представництва інтересів громадянина або держави в суді та інші порушення зазначені в даній заяві.
Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні доводи клопотання про відвід прокурору підтримали.
Сторона захисту висловилися щодо безпідставності клопотання.
Прокурор щодо клопотання заперечив, зазначивши, що вказані обставини не підставами для відводу прокурора.
Щодо відкладення розгляду справи зазначив, що він не може впливати на повітряні тривоги та інші обставини, що слугували як підстави відкладення розгляду справи. Щодо перебування його в інших судових процесах то зазначив, що він належним чином інформував про це суд.
Щодо навідних питань обвинуваченій зазначив, що прокурор у кримінальному провадженні має право задавати питання учасникам, в тому числі і уточнюючі.
Щодо намагання зміни процедури розгляду кримінальної справи на спрощене зазначив, що автор клопотання не орієнтується в кримінальному процесі. Вказане провадження надіслано до суду з обвинувальним актом у загальному порядку.
Щодо підтримання на підставі неналежного доказу взяття обвинуваченої на поруки зазначив, що у судовому засіданні обговорювалося клопотання сторони захисту щодо розгляду такого клопотання і ним було зазначено про невідповідність його загальним правилам оформлення.
Додатково зазначив, що питання відкладення розгляду справи, вирішення клопотання приймає суд, а не прокурор.
Вважає, що заявлені доводи клопотання є безпідставними і просив у його задоволенні відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст. 81 КПК України, що інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Право на подання заяви про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Дані гарантії закріплені Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі “Конвенція”) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Даючи оцінку доводам щодо підстав відводу, суд вважає, що такі не є підставними та обґрунтованими. Крім того, такі не передбачені процесуальним законом, як підстава для відводу.
Крім того, вказані доводи є безпідставними, з огляду на наступне.
Щодо відкладення розгляду справи суд констатує, що прокурором до суду 29.11.2023 року подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, яке призначене на 29.11.2023 року на 10.00 год., у зв'язку з тим, що колегією суддів Хустського районного суду на 09.30 год 29.11.2023 року призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_12 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.185 КК України у якому він здійснює підтримання публічного обвинувачення.
Разом з тим, це був єдиний випадок відкладення прокурором судового засідання у зв'язку з участю і іншому процесі, де розглядалося кримінальне провадження колегією суддів Хустського районного суду про обвинувачення групи осіб у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Щодо доводів про зміну процедури розгляду справи на спрощене провадження, до доводи клопотання є безпідставними. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України надійшов до суду у загальному порядку.
У судовому засіданні 18.12.2023 року на виконання вимог ст.349 КПК України щодо порядку та обсягу дослідження доказів прокурор висловився про те, що оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає вину у пред'явленому обвинуваченні, вважав за можливе обмежитися допитом обвинуваченої та дослідження характеризуючих її особу доказів.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 щодо такого порядку заперечив, тому за наслідком обговорення судом прийнято рішення щодо порядку дослідження доказів у загальному порядку.
Питання звільнення обвинуваченої не вирішувалося. Стороною захисту заявлено про подання до суду такого клопотання.
Наведені потерпілою обставини упередженості прокурора не підтверджують, а ймовірно є суб'єктивним тлумаченням норм кримінально-процесуального законодавства.
Доводи про відвід ґрунтуються на суб'єктивному трактуванні положень ст. 77 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд -
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1