Справа № 638/12432/23
Провадження № 2/638/1691/24
12 лютого 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів Касьяненка Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
встановив:
АТ «Кредобанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № іро27534 від 22 вересня 2021 року у розмірі 266727,45 грн.; судовий збір у розмірі 4000,91 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26672,75 грн.
До суду разом із позовною заявою представником позивача АТ «Кредобанк» - Павленка С.В. подано клопотання, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи № 50/2021. В обґрунтування клопотання зазначає, що копія спадкової справи необхідна для установлення успадкованого майна для проведення оцінки цього майна.
04 грудня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Касьяненка Д.Л. надійшла заява-заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, в якому він просить розгляд вказаної справи проводити за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви зазначає, що вирішення цієї справи має суттєве значення для відповідача ОСОБА_3 та вказана справа є справою значної складності у зв'язку з великим обсягом доказів у справі. Крім того зазначає, що у даній справі може бути проведена експертиза документів фінансово-кредитних операцій.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити та просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.
Представник відповідачів - адвокат Касьяненко Д.Л. просив задовольнити його клопотання, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.
Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Суд зазначає, що вказана справа є малозначною, з огляду на ціну позову, що не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та незначної складності, з огляду на незначний обсяг доказів, які потребують дослідженню.
Зазначення представника відповідача про призначення експертиз, не може слугувати безумовною підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вказане може призвести до надмірного затягування розгляду справи, що в подальшому призведе до порушення прав сторін у справі.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачів.
Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи, що документи які просить витребувати представник позивача ставлять нотаріальну таємницю та останній не може отримати її самостійно, суд для об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 81, 274 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленка Сергія Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми Оксани Вікторівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 50/2021.
Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 04 квітня 2024 року.
Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://dg.hr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Рибальченко