Справа № 369/2016/24
Провадження №2-о/369/200/24
13.02.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить встановити факт народження дитини.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву слід залишити без руху за таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Частиною 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Проте, всупереч вказаної норми, заявником не вказано заінтересованої осіб за його заявою.
Тому заявнику за вищевказаною заявою, необхідно вказати заінтересовану особу, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказати ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В зв'язку з чим заявнику необхідно подати уточнену заяву, із значенням цих відомостей, а також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати її копію та копії доданих до заяви документів для заінтересованої особи.
В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 294 ЦПК України, -
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, надавши заявнику строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Янченко