Справа № 939/242/24
Іменем України
13 лютого 2024 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Кагарлицького району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді зварника у КП «Київтеплоенерго», який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 січня 2024 року, о 09 годині 25 хвилин, на 56 км + 250 м автодороги М-07, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Ржищівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 квітня 2023 року, виконавче провадження № 70649422.
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 28 січня 2024 року керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції, від яких дізнався, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 квітня 2023 року він до цього часу не знав, її копію не отримував, дізнався про таку постанову лише від працівників поліції.
Як убачається з копії постанови начальника відділу Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП № 70649422, від 11 квітня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 939/3040/21, виданого 22 вересня 2022 року Бородянським районним судом Київської області.
З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів поліцейським було встановлено, що водію ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про наявність вказаних обставин працівник поліції повідомив водія ОСОБА_1 , однак останній зазначив про те, що про встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов'язковою ознакою складу цього правопорушення є умисна форма вини.
Як стверджував ОСОБА_1 про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 квітня 2023 року він не знав, копію вказаної постанови не отримував, що також підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами не надано.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає лише за умисні дії, а докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами відсутні, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяМ. Герасименко