13 лютого 2024 року
м. Київ
справа №160/20115/22
адміністративне провадження №К/990/3771/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №160/20115/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якому провив:
визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який затверджений наказом Держпродспоживслужби від 01 грудня 2022 року №632-К;
визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби від 01 грудня 2022 року №632-К в частині затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
визнати протиправним і скасувати наказ Держпродспоживслужби від 02 грудня 2022 року №638-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 06 грудня 2022 року;
стягнути (зобов'язати нарахувати та виплатити) з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2022 року по дату набрання чинності рішенням у справі;
стягнути солідарно з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 грудня 2022 року № 632-К. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 грудня 2022 року № 632-К в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02 грудня 2022 року № 638-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 06 грудня 2022 року. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2022 року по 10 липня 2023 року в сумі 374351 (триста сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят одна) грн 04 коп (сума вказана без урахування податків та зборів). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б.Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи 39924774) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн 40 коп. та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39-А, м. Дніпро, 49006; ідентифікаційний код юридичної особи 40359593) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн 40 коп. та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі суми стягнення за один місяць.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в адміністративній справі №160/20115/22 - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року в адміністративній справі №160/20115/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - змінено. В абзаці шостому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в адміністративній справі №160/20115/22 змінено цифри та слова « 374351 (триста сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят одна) грн 04 коп.» цифрами та словами « 267 393 (двісті шістдесят сім тисяч триста дев'яносто три) 60 коп.». В абзаці восьмому та дев'ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в адміністративній справі №160/20115/22 змінено цифри та слова « 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.» цифрами та словами « 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року в адміністративній справі №160/20115/22 - залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 29 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд».
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено про отримання повного судового рішення 28 грудня 2023 року о 23:57 год.
Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Третього апеляційного адміністративного суду ухвалено від 20 листопада 2023 року, повне судове рішення виготовлено 28 грудня 2023 року. Відповідно останнім днем на подачу касаційної скарги було 29 січня 2024 року.
Касаційну скаргу подано до суду 29 січня 2024 року, тобто в межах строку визначено КАС України.
Скаржник у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено в постановах від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21, від 14 липня 2022 року у справі № 440/99/21.
Зазначені скаржником обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №160/20115/22.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/20115/22.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
О.А. Губська
М.В. Білак
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду