13 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 380/1129/23
адміністративне провадження № К/990/4990/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №380/1129/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» до Головного управління ДПС у Львівській області до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, до Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області: №7877942/38738473 від 15.12.2022; №7890536/38738473 від 19.12.2022; №7176992/38738473 від 09.08.2022; №7176991/38738473 від 09.08.2022; №7176990/38738473 від 09.08.2022; №7877936/38738473 від 15.12.2022; №7877940/38738473 від 15.12.2022; №7176988/38738473 від 09.08.2022; №7177164/38738473 від 09.08.2022; №7177162/38738473 від 09.08.2022; №7177159/38738473 від 09.08.2022; №7177160/38738473 від 09.08.2022 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №5 від 01.12.2021 датою її подання, а саме: 05.01.2022; податкову накладну №7 від 04.12.2021 датою її подання, а саме: 16.02.2022; податкову накладну №11 від 11.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну №12 від 12.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну №13 від 12.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну №17 від 02.12.2021 датою її подання, а саме: 30.12.2021; податкову накладну №43 від 02.12.2021 датою її подання, а саме: 30.12.2021; податкову накладну №50 від 11.11.2021 датою її подання, а саме: 30.11.2021; податкову накладну №55 від 11.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну №57 від 12.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну №58 від 13.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну №59 від 13.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №380/1129/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» задоволено.
Головне управління ДПС у Львівській області 17.10.2023 звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №380/1129/23.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №380/1129/23, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №380/1129/23 відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 09.02.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №380/1129/23, ухвалити нову постанову, якою заяву контролюючого органу про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №380/1129/23 за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховним Судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Порушення норм права може виявлятися у: застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; незастосуванні норми, яку належало застосувати; наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.
Відтак, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Натомість у поданій Головним управлінням ДПС у Львівській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України касаційній скарзі не наведено належного викладення підстав для касаційного оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №380/1129/23.
Касаційна скарга відповідача не міститься доводів (з належним їх обґрунтуванням) про допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та/або процесуального права, а лише вказівку, як на підставу касаційного оскарження, на положення пунктів 3 та 4 частини четвертої статті 328, пункту 1 частини другої статті 353 КАС України та цитування рішень Європейського Суду з прав людини, норм Конституції України, Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та статей 2, 9, 72, 73, 76, 77, 90, 242, 361 КАС України.
Тобто, у касаційній скарзі безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви контролюючого органу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами процитовано, здебільшого, положення податкового законодавства, норми КАС України та встановлені під час розгляду справи обставини; доводи касаційної скарги зводяться виключно до висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, їх переоцінки, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження, передбачених, зокрема, абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №380/1129/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» до Головного управління ДПС у Львівській області до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Я. Олендер