про відмову у відкритті касаційного провадження
12 лютого 2024 року
м. Київ
справа №160/11464/20
адміністративне провадження № К/990/3708/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року
у справі №160/11464/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - скаржник, позивач) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 березня 2020 року №3636-4283/П-03/8-0400/20 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" від 12 липня 2001 року №2663-ІII, що діяла на час призначення пенсії, з 13 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року №18-19вих20, без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат;
- допустити негайне виконання рішення суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення, відповідно до вимог статті 382 КАС України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Дніпропетровським окружним адміністративним 24 листопада 2020 року видано виконавчі листи у справі №160/11464/20.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду неодноразово встановлювався суб'єкту владних повноважень - відповідачу строк для надання звіту про виконання судового рішення.
Зокрема, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення відмовлено; встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
26 вересня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/11464/20; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/11464/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" за період з 13 грудня 2019 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 206739,87 грн у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
28 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11464/20 від 23 жовтня 2020 року у розмірі, визначеному частиною другою статті 382 КАС України, з якого половину стягнути на користь позивача, а іншу половину - на користь до Державного бюджету України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року клопотання задоволено, накладено на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 53680,00 грн, з них: 26840,00 грн стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 26840,00 грн стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11464/20 від 23 жовтня 2020 року в порядку, визначеному частиною другою статті 382 КАС України.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Бойко Наталія Олександрівна, 26 січня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які, після їх апеляційного перегляду, можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
ОСОБА_1 , оскаржує у касаційному порядку постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, ухвалену за наслідками перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі 53680,00 грн.
Таким чином, з аналізу частини другої статті 328 та частини першої статті 294 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення щодо накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду в порядку, визначеному частиною другою статті 382 КАС України, не передбачені в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Водночас, Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 вказано, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України та відповідно до Порядку №1165. Водночас стягнення з суб'єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб'єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.
Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 червня 2023 року у справі №420/8564/20, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №160/11464/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа