13 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15890/22 пров. № А/857/1087/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Іщук Л. П.
суддів -Обрізка І. М.
Шинкар Т. І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі №380/15890/22 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сороки Христини Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови,
07.11.22 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сороки Х.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сороки Х.О. від 05.04.2017 року ВП №53705636 про відкриття виконавчого провадження за постановою Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення виконавчого збору №48265565 від 31.03.2017.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року повернуто позовну заяву у зв'язку з пропуском строку звернення до суду через неповажність зазначених позивачем підстав для його поновлення.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та передано справу на розгляд суду першої інстанції.
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про повернення судового збору у розмірі 2684 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №380/15890/22, оскільки його апеляційна скарга задоволена, але апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року прийнята в порядку письмового провадження, апеляційний суд відповідно до вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про повернення судового збору в порядку письмового провадження
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ст. 252 КАС України суд може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України.
Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Отже, суд приймає додаткове судове рішення, якщо він, зокрема, при розгляді позовної заяви не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень
З аналізу вищенаведеної норми слід зробити висновок, що питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню лише у випадку розгляду позову по суті і задоволення його на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, ОСОБА_1 буде мати право відшкодувати понесені ним судові витрати, у тому числі і судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, у випадку задоволення його позову.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що можливість вирішення питання розподілу судових витрат під час розгляду апеляційної скарги на судові рішення з процесуальних питань не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 380/15890/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар