13 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/6699/23 пров. № А/857/18735/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року (суддя Дуляницька С.М., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/6699/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН - СМИГА" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне акціонерне товариство "ЄВРОШПОН - СМИГА" звернулось в суд з позовом до заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС Хоній Зої Володимирівни та просило: визнати протиправними діяння відповідача щодо ненадання Приватному акціонерному товариству "ЄВРОШПОН - СМИГА" повної та достовірної інформації на запит № 182 від 28 лютого 2023 року, в частині пунктів 1,2,4 запиту. Зобов'язати заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС Хоній Зою Володимирівну повторно розглянути запит № 182 від 28 лютого 2023 року та надати позивачу достовірну точну та повну інформацію по пунктах 1,2,4 запиту № 182 від 28 лютого 2023 року згідно з Законом України « Про доступ до публічної інформації», а саме: інформацію (документальне підтвердження) підстав для зазначення підлеглими ОСОБА_1 службовими особами відділу контролю за відшкодуванням ПДВ застереження про «наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки в ході камеральної перевірки неможливо дослідити наявність достатньої кількості виробничих потужностей, місця зберігання, наявність складських приміщень та неможливо встановити наявність залишків запасів» у Довідці від 17.10.2022р. №6005/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за серпень 2022р.), Довідці від 17.11.2022р. №7688/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за вересень 2022р.), Довідці від 19.12.2022р. №8802/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за жовтень 2022р.), Довідці від 16.01.2023р. №344/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за листопад 2022р.), Довідці від 14.02.2023р. №1231/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за грудень 2022р.), з огляду на те, що такі обставини, окрім іншого, контролюючим органом ретельно досліджено під час проведення в період 27 червня 5 липня 2022 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від'ємного значення з ПДВ, та не змінились; інформацію (документальне підтвердження) про те, чому за однакових обставин таке застереження відсутнє у Довідці від 15.05.2022р. №3660/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за травень 2022р.), Довідці від 06.10.2022р. №5582/Ж5/17-00-04/30981499 (ПДВ за червень 2022р.), Довідці від 13.10.2022р. №5837/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за липень 2022р.); інформацію, яка слугувала підставою для проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо ненадання повної інформації на пункти 1, 4 запиту Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від 28.02.2023 №182. Зобов'язано Головне управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути пункти 1, 4 запиту Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від 28.02.2023 №182 та надати відповідь в повному обсязі з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
12.09.2023 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2589,00 грн
Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року заяву Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2589,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, його оскаржило Головне управління ДПС у Рівненській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2023р. у справі №460/6699/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» про ухвалення додаткового рішення у справі №460/6699/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій та ухвалити нову постанову, якою залишити заяву без задоволення повністю.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, додаткове рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.
Оскільки апеляційна скарга подана на додаткове рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Частинами 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За змістом статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частинами 1, 7, 9 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Нормами частин 1, 5 статті 143 КАС України передбачено, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивачем до матеріалів заяви долучено копію договору від 01.07.2022 про надання правничої допомоги, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Єврошпон-Смига" та адвокатом Гуріною Людмилою Володимирівною, акт приймання-передачі (правничої допомоги) за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 12.09.2023, рахунок-фактуру №5 від 12.09.2023. На підтвердження понесених витрат, заявником долучено платіжну інструкцію №2979 від 12.09.2023 на суму 5178,00 грн. Згідно п.п. 2.1 п. 2 Договору від 01.07.2022, його предметом є зобов'язання надавати професійну правничу допомогу із представництва та захисту інтересів клієнта при ведені усіх справ, що стосується інтересів клієнта уповноважуючи адвоката на вчинення усіх (без обмежень) процесуальних дій, передбачених законами України для захисника (представника), в тому числі, але не виключно, ознайомлення із матеріалів справи, збір доказів, складання документів, подання заяв, клопотань, участь у процесуальних діях та у судових засіданнях, оскарження судових рішень.
Правничу допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях протягом 30 днів з дати отримання акту наданих юридичних (правничих) послуг, що є гонораром адвоката (п.п.6.1 п. 6 Договору).
Як вбачається з платіжної інструкції №2979 від 12.09.2023, Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" сплатило кошти в сумі 5178,00 грн. адвокату Гуріній Людмилі Василівні із призначенням платежу: оплата за послуги з надання правової (правничої) допомоги у справі №460/6699/23 згідно акта №5 від 12.09.2023 без ПДВ.
Дослідивши надані докази, суд першої інстанції вірно зазначив, що з приводу надання правничої допомоги, у наданих документах міститься опис наданих послуг саме по даним спірним правовідносинам, тобто наявні усі дані, які дають можливість ідентифікувати надані послуги та прослідкувати взаємний зв'язок із даними спором.
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в сумі 5178,00 грн, є реальними, обґрунтованими та пропорційними до предмета спору і підтвердженими матеріалами справи, тому повністю доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу саме в адміністративній справі №460/6699/23. Проте, оскільки позов задоволено частково, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже заява про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу належить до задоволення, такі витрати слід стягнути в сумі 2589,00 грн.
Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №460/6699/23 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга