справа № 1007/13081/2012 головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
провадження № 22-ц/824/4708/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
07 лютого 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Лобоцької В.П.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий 16 серпня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №1007/13081/2012 (провадження №2/361/326/13).
Заява обґрунтована тим, що 10 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір № 0024/08/00-Nv, відповідно до умов якого надано кредитні кошти в розмірі 81 600,00 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку. Для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 10 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Сень-Силкою І.В. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року по справі №1007/13081/2012 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 97 771 долар США 36 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 781 486,50 грн. та 27 509,03 грн. нарахованої пені, загальний розмір заборгованості становить: 808 995,53 грн., звернуто стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, встановленою згідно висновку під час проведення виконавчих дій. 16 серпня 2013 року на примусове виконання вищезазначеного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист. 13 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Салеомоном А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. У результаті укладення низки угод про відступлення права вимоги за Кредитним договором та відступлення прав за Договором іпотеки, права кредитора за Кредитним договором та іпотекодержателя за Договором іпотеки 23 листопада 2016 року набув ОСОБА_1 . 15 грудня 2016 року між кредитором ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 укладено Договір прощення боргу, відповідно до п. 2.1. якого Кредитор звільнив (простив борг) Боржника від виконання всіх його обов'язків за Кредитним договором. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року у справі №1007/13081/2012 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує про те, що обґрунтовуючи заяву, стягувач, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначеною ч. 2 ст. 432 ЦПК України, посилався на те, що він як кредитор у зобов'язанні на підставі Договору прощення боргу від 15 грудня 2016 року укладеного з боржником, звільнив боржника від виконання обов'язку у повному обсязі (простив борг), внаслідок чого зобов'язання припинилось. Враховуючи, що у справі, що розглядається існує факт припинення зобов'язання, і відсутність будь-яких претензій з боку кредитора до боржника, і ст. 432 ЦПК України не містить обмежень щодо визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню під час відкриття виконавчого провадження або до його відкриття, і є лише процедурною нормою, заявник вважає, що підстави у відмові в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні. Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що стягувач не позбавлений можливості звернутись до виконавця з письмовою заявою про повернення виконавчого документу також є необґрунтованим, оскільки реалізація такого права належить виключно стягувачу та не відповідає характеру та природі відносин, що склались між стягувачем та боржником. Прощення боргу як окрема підстава для закінчення виконавчого провадження законодавством не передбачена, тому стягувач, виконуючи умови договору прощення, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року по справі №1007/13081/2012р. позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 97 771 долар США 36 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 781 486,50 грн. та 27 509,03 грн. нарахованої пені, загальний розмір заборгованості становить: 808 995,53 грн., звернуто стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, встановленою згідно висновку під час проведення виконавчих дій.
На підставі вищевказаного рішення 16 серпня 2013 року Броварським міськрайонний судом Київської області виданий виконавчий лист.
13 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року у справі №1007/13081/2012 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 серпня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
З моменту відкриття виконавчого провадження (13 вересня 2016 року) рішення суду не виконане та перебуває на примусовому виконанні.
У поданій заяві заявник повідомляє, що 15 грудня 2016 року між кредитором ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 укладено Договір прощення боргу, відповідно до п. 2.1. якого Кредитор звільнив (простив борг) Боржника від виконання всіх його обов'язків за Кредитним договором.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що боржнику з боку стягувача відбулось прощення боргу, шляхом укладення відповідного договору 15.12.2016 року, проте вже після відкриття виконавчого провадження (13 вересня 2016 року). Відтак, наведена стягувачем обставина не є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційний суд по суті погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання ОСОБА_1 ніяким чином не мотивував з якою метою та для захисту якого права чи інтересу він звертається до суду з такою заявою.
Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право Постанова ВС від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17.
У відповідності до ч. 1, 7 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Салеомона А.А. від 29 березня 2023 року, яка наявна в автоматизованій системі виконавчого провадження, стягнуто з боржника 371 837 грн. 94 коп. виконавчого збору.
Отже, наслідком задоволення заяви стягувача, буде неможливість стягнення з боржника, який не виконував судове рішення протягом тривалого часу, виконавчого збору.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява ОСОБА_1 не направлена на захист його інтересів, оскільки її задоволення ніяким чином не впливає на обсяг його прав та обов'язків як стягувача.
В той же час, задоволення поданої заяви матиме наслідком звільнення боржника від сплати виконавчого збору та завдасть шкоди державі, у вигляді неотримання виконавчого збору, який стягнутий з боржника постановою державного виконавця.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, стягувач, який пробачив борг боржнику, не позбавлений права звернутись до державного виконавця з заявою про відкликання виконавчого листа. В результаті такої дії було б закрито виконавче провадження та повернуто виконавчий лист стягувачу, що за наслідками мало б однакове значення для останнього.
За таких обставин, заява стягувача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню направлена на захист інтересів боржника та на шкоду інтересам держави, що суперечить принципу добросовісності, закріпленому в ст. 3 ЦК України.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.