Справа №761/40364/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/187/2024 Доповідач ОСОБА_2
05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 жовтня 2023 року, -
за участю ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 жовтня 2023 року.
Судове рішення обґрунтовано тим, що зміст заяви ОСОБА_6 від 14 жовтня 2023 року не містить відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 жовтня 2023 року.
Апелянт вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а ОСОБА_6 не був повідомленим про час слухання справи та не був присутнім в судовому засіданні, чим були порушені його права.
Окрім того, апелянт вказує, що розгляд провадження відбувся без витребування матеріалів з органу досудового розслідування, що вплинуло на законність осаржуваного рішення.
Також ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року було фактично направлено 12 грудня 2023 року, а він отримав 15 грудня 2023 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Що стосується клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку то воно, на думку колегії суддів, підлягає до задоволення, оскільки заявник в судовому засіданні присутнім не був, копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року була направлена поштою 08 грудня 2023 року (згідно з долученим до апеляційної скарги поштовим конвертом), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Так, з матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 звернувся до Шевченківськогорайонного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 жовтня 2023 року.
Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_6 було призначено на 20 листопада 2023 року, проте матеріали провадження не містять будь-яких даних про належне повідомлення заявника про дату та час розгляду його скарги в суді.
Незважаючи на відсутність даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про час розгляду справи в суді, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.
Проте, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, за відсутності даних про належне повідомлення скаржника про час розгляду провадження в суді, провів розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 жовтня 2023 року, не може вважатись законною і обґрунтованою, а відтак підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 жовтня 2023 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4