справа №369/6324/22 Головуючий у І інстанції - Ковальчук Л.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/3875/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
06 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдман Інна Дмитрівна, ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця, -
установив:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдман І.Д., ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано наказ від 30 липня 2020 року по справі №369/8028/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду.
На підставі наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року по справі №369/8028/20 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
Старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдман І.Д. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 були сформовані наступні документи: Довідка-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 24 червня 2022 року НОМЕР_1; Постанова від 27 червня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; Постанова від 27 червня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; Постанова від 27 червня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Усі вищезазначені документи були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом у поштовому конверті трек номером 08134 01816934, та був отримані ним 05 липня 2022 року.
Скаржник зазначає, що він не погоджується з сформованими довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 24 червня 2022 року та постановами державного виконавця від 27 червня 2022 року, оскільки обчислення заборгованості по аліментах проводився виходячи із середньостатистичного розміру заробітної плати по Київській області, проте скаржник починаючи з 01 квітня 2022 року працює в ТОВ «Інтеравіа» на посаді водія самохідних механізмів Дирекції з обслуговування повітряних суден в аеропорту «Харків».
Розрахунок заробітної плати здійснений за періоди липень-жовтень 2020 року, березень 2021 року та лютий-березень 2022 року взагалі є незрозумілим та помилковим, та не відповідає розміру фактично отриманої заробітної плати.
Крім того, у довідці-розрахунку від 24 червня 2022 року НОМЕР_1 на другій сторінці зазначено, що «В матеріалах справи відсутні квитанції про сплату аліментів боржником».
Проте, відсутність квитанцій у матеріалах справи не спростовує самого факту сплати аліментів ОСОБА_1 .
Зокрема, здійснення платежів по аліментам підтверджується відповідними платіжними документами №458, №530, 2126, №532, №500, №541, №1952, №358, №523, №143, №644, №492 та №36488534.
Проте, ОСОБА_1 отримав довідку-розрахунок від 24 червня 2022 року НОМЕР_1 у одному конверті разом з постановами від 27 червня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Тобто, державний виконавець обмежуючи право ОСОБА_1 на надання квитанцій про оплату аліментів, довідок про доходи та уточнення розміру середньомісячної заробітної плати передчасно виніс постанови від 27 червня 2022 року, чим обмежив права ОСОБА_1 на полювання, виїзду за межі України та керування транспортними засобами.
Також, скаржник зазначає, що державний виконавець приймаючи постанову від 27 червня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами позбавив його основного законного джерела засобів для існування, оскільки посада яку він займає «водій самохідних механізмів» передбачає керування спеціальним транспортом на території аеропорту «Харків».
Просив визнати дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдман І.Д. щодо обрахування заборгованості по аліментам незаконними (неправомірними) та скасувати розрахунки боргу (заборгованості) по аліментам згідно довідки-розрахунку від 24 червня 2022 року НОМЕР_1, складені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 та зобов'язати державного виконавця Фельдман І.Д. скласти новий розрахунок з дотриманням норм законодавства України.
Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Визнати неправомірною (незаконною) та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Зобов'язати старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдман І.Д. вжити заходів для виключення з відповідних державних реєстрів постанов від 27 червня 2020 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року, у задоволенні скарги було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено йому у задоволенні скарги з підстав не подання ним доказів звернення до виконавця із заявою про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, оскільки чинним законодавством України не передбачений обов'язок особи, яка оскаржує розрахунки державного виконавця звертатись із заявою про здійснення перерахунку, до моменту звернення зі скаргою до суду.
Зазначає також, що державний виконавець здійснив неправильні розрахунки.
Так, сума заробітної плати ОСОБА_1 підтверджується довідкою за формою ОК-7 Пенсійного фонду України, відомості про суми виплаченої скаржнику заробітної плати у якій різняться від сум, які були нараховані державним виконавцем.
Звертає увагу на те, що впродовж квітня-червня 2022 року він не отримував доходу, у зв'язку з цим розрахунок заробітної плати мав би бути здійснений виходячи із середньої заробітної плати працівника для відповідної місцевості згідно абз. 1 ч. 2 ст. 195 СК України.
Крім цього, середня заробітна плата мала б визначатись для регіону Харківська область, оскільки починаючи з 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 працює в ТОВ «Інтеравіа» на посаді водія самохідних механізмів Дирекції з обслуговування повітряних суден в аеропорту «Харків», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей розміщених на офіційному сайті Державної служби статистики України, середня заробітна плата за січень 2022 року (останній період за який збиралась статистика) по Харківській області становить 12510 грн.
Проте, державним виконавцем помилково зроблено розрахунок середньої заробітної плати працівника за квітень - червень 2022 року у сумі 15152 грн., що відповідає регіону - Київська область, оскільки у ці періоди ОСОБА_1 працював у м. Харкові.
Зазначає, що державним виконавцем здійснено протиправні дії щодо формування довідки-розрахунку від 24 червня 2022 року НОМЕР_1, оскільки така довідка сформована на підставі помилкових даних, а також обмежено права ОСОБА_1 на надання додаткових документів та пояснень до сформованого розрахунку, внаслідок чого сформована довідка призвела до негативних наслідків для ОСОБА_1 у вигляді обмеження прав на полювання, виїзду за межі України та керування транспортними засобами.
Оскільки єдиною підставою для прийняття постанов від 27 червня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - було нібито наявність заборгованості по оплаті аліментів у розмірі 44203,66 грн. - це свідчить про протиправність (незаконність) таких постанов оскільки підставою для їх прийняття слугували незаконні дії державного виконавця щодо помилкових розрахунків заборгованості ОСОБА_1 по оплаті аліментів.
Проте, судом першої інстанції не були враховані такі твердження скаржника, внаслідок чого було прийняте безпідставне та необґрунтоване судове рішення, що оскаржується.
Також, звертає увагу і на те, що станом на дату формування довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 24 червня 2022 року НОМЕР_1 якою було визначено заборгованість по оплаті аліментів у розмірі 44203,66 грн., державним виконавцем не було враховано, що одна з дітей скаржника досягла повноліття, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім всього, посилається і на те, що його було позбавлено основного законного джерела засобів для існування.
Посада, яку займає ОСОБА_1 - водій самохідних механізмів передбачає керування спеціальним транспортом на території аеропорту «Харків», що підтверджується посвідченням водія №76 про те, що він допущений до управління засобами перонної механізації за типами наземної техніки - Електротягачі, Тягачі з двигуном внутрішнього згорання, Пасажирські трапи, Самохідні стрічкові навантажувачі.
Приймаючи постанову від 27 червня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, державний виконавець позбавив ОСОБА_1 основного законного джерела засобів для існування.
Просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити у повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року по справі №369/8028/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду.
З довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 24 червня 2022 року, виданого державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдман І.Д., вбачається наявність заборгованості скаржника по сплаті аліментів на суму 44203,66 грн.
Крім того, державним виконавцем винесено постанову від 27 червня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову від 27 червня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову від 27 червня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Суд також вказав, що в обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що державним виконавцем неправильно розраховано суму боргу, оскільки він був розрахований за середньою заробітною платою по Київській області, хоча боржник починаючи з 01 квітня 2022 року працює в ТОВ «Інтеравіа» на посаді водія самохідних механізмів Дирекції з обслуговування повітряних суден в аеропорту «Харків», а тому нараховані суми на думку скаржника стягненню не підлягають.
Разом з тим, як вбачається з довідки від 08 липня 2022 року №124, на яку посилається скаржник, з 01 квітня 2022 року та на період дії воєнного стану, дія трудового договору з ОСОБА_1 була призупинена згідно Наказу ТОВ «Інтеравіа» №20 від 30 березня 2022 року «Про призупинення дії трудових договорів».
Крім того, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 в матеріалах скарги відсутні, як і відсутні докази звернення боржника до державного виконавця із заявою про перерахунок заборгованості по сплаті аліментів.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, а тому суд не вбачав підстав для скасування розрахунку боргу (заборгованості) по аліментам згідно довідки-розрахунку від 24 червня 2022 року НОМЕР_1, складеної державним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 та зобов'язання державного виконавця Фельдман І.Д. скласти новий розрахунок з дотриманням норм законодавства України, скасування Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1; визнання неправомірною (незаконною) та скасування Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та зобов'язання старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдман І.Д. вжити заходів для виключення з відповідних державних реєстрів постанов від 27 червня 2020 року.
Проте, з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання дій виконавця щодо обрахування заборгованості по аліментам неправомірними та зобов'язання виконавця вчинити дії колегія суддів погодитись не може, вважає, що ухвала в зазначеній частині підлягає скасуванню, так як вона не ґрунтується на вимогах закону, а також не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).
Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом.
Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.
Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов'язки.
Отже, боржник вправі звернутися до суду зі скаргою щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення.
Такий правовий висновок виклав Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2020 року у справі №464/6206/18.
Беручи до уваги вищенаведене, питання з приводу правомірності визначення державним виконавцем розміру аліментів підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.
Частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом.
Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімально гарантованого розміру, передбаченого СК України.
Відповідно до статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.
Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.
Згідно з частиною першою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Наведений порядок визначення розміру аліментів передбачений у разі отримання платником доходів, що сплачуються із доходу після утримання обов'язкових податків і зборів.
У випадку, коли платник аліментів не працює, розмір щомісячних платежів встановлюється за приписами статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та частини другої статті 195 СК України, згідно з якими не передбачено зменшення суми середньомісячного заробітку у даній місцевості на суму видатків, що зазвичай сплачуються із фактично отриманого доходу платника, як це встановлено для платників за приписами частини першої статті 70 цього Закону.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі №664/2751/16-ц.
Довідка-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 24 червня 2022 року НОМЕР_1 містить ряд суперечностей, а тому апеляційний суд позбавлений можливості дійти висновку про правильність такого розрахунку та відповідність його вимогам закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, до своєї скарги ОСОБА_1 долучив Довідку ОК-7 ПФУ, з якої слідує, що суми заробітної плати розраховані державним виконавцем та фактично отримані скаржником суми здебільшого різняться.
Довідка ОК-7 формується за будь-який період, починаючи з 2000 року, і містить дані щодо суми заробітку для обчислення пенсії, визначення страхового стажу, сплати страхових внесків.
На підставі цієї довідки застрахована особа отримує інформацію щодо набутого страхового та заробітної плати, яка буде врахована при призначенні пенсії.
Так, розрахунок заробітної плати здійснений виконавцем за періоди липень-жовтень 2020 року, березень 2021 року та лютий-березень 2022 року не відповідає розміру фактично отриманої заробітної плати.
Також, співставляючи довідку-розрахунок від 24 червня 2022 року та довідку ОК-7 ПФУ вбачається, що впродовж квітня-червня 2022 року ОСОБА_1 не отримував доходу, у зв'язку з цим розрахунок заробітної плати мав би бути здійснений виходячи із середньої заробітної плати працівника для відповідної місцевості згідно абз. 1 ч. 2 ст. 195 СК України.
Також, в матеріалах справи наявні платіжні документи, зокрема №458, №530, №2126, №532, №500, №541, №1952, №358, №523, №143, №644, №492 та №36488534, з яких вбачається про здійснення ОСОБА_1 платежів зі сплати аліментів, що виключає заборгованість зі сплати аліментів, саме у розмірі зазначеному у довідці-розрахунку від 24 червня 2022 року НОМЕР_1.
Підстав вважати, що відомості, які містяться у розрахунку від 24 червня 2022 року є правильними, судом не вбачається.
Отже, державним виконавцем здійснено неправильний механізм обчислення заборгованості зі сплати аліментів.
Також, виконавцем не враховано те, що у статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів у виконавчому провадженні.
Згідно ч.1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Згідно частини третьої статті 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
На підставі наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Оскільки, донька боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір аліментів повинен визначатися державним виконавцем за правилами ч. 3 ст. 183 СК України.
Згідно п. 4 Розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.
В порушення вищевикладеного, державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області не вчинив дій з перерахунку розміру аліментів, що призвело до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), після досягнення повноліття донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Належних та допустимих доказів на підтвердження правильності оскаржуваного розрахунку державним виконавцем до суду не надавались.
Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції про правильність розрахунків, відповідно і дій державного виконавця, у зв'язку з чим дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдман І.Д. щодо обрахування ОСОБА_1 заборгованості по аліментам слід визнати неправомірними та зобов'язати виконавця здійснити перерахунок вказаної заборгованості.
В іншій частині ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.
Зокрема, відсутні підстави для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1; визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 червня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та зобов'язання старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдман Інни Дмитрівни вжити заходів для виключення з відповідних державних реєстрів постанов від 27 червня 2020 року, оскільки за скаржником наявна певна заборгованість, що в силу ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», дає підстави для винесення відповідних постанов.
Як визначено чинним законодавством України, на боржника покладаються певні обмеження за наявності заборгованості за аліментами.
Так, згідно ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення вимог про визнання дій виконавця щодо обрахування заборгованості по аліментам неправомірними та зобов'язання виконавця вчинити дії з ухваленням в цій частині нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року в частині вирішення вимог про визнання дій виконавця щодо обрахування заборгованості по аліментам неправомірними та зобов'язання виконавця вчинити дії скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Визнати дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдман Інни Дмитрівни щодо обрахування ОСОБА_1 заборгованості по аліментам неправомірними, зобов'язати виконавця здійснити перерахунок вказаної заборгованості.
В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 13 лютого 2024 року.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді Т.О. Писана
С.О. Журба