Справа №754/3972/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/98/2024
06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року, -
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотань, в порядку ст.220 КПК України, у межах кримінального провадження, внесеного 23 червня 2020 року до ЄРДР за №12020100030003968.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
Зазначає, що дізнавачем Деснянського УП ГУ НП в місті Києві допущена бездіяльність у кримінальному провадженні, внесеному 23 червня 2020 року до ЄРДР за №12020100030003968, яка полягає у не розгляді його клопотань від 30.11.2023 року в порядку ст.220 КПК України про скасування постанови дізнавача Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 від 18.10.2023 року про зміну його процесуального статусу у кримінальному провадженні та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто бездіяльність, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Допущена бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ним оскаржена до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Як вважає апелянт, слідчий суддя вийшов за межі предмету скарги, вдавшись до оцінки змісту клопотання, не розглянув скаргу по суті та незаконно відмовив у відкритті провадження.
За результати апеляційного розгляду просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у Деснянському районному суді м. Києва.
В судове засідання ОСОБА_7 не з'явився, подав клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №12020100030003968 від 23 червня 2020 року, про що свідчить вручена йому пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого (а.с. 10-11).
Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 18 жовтня 2023 року процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020100030003968 змінено із потерпілого на заявника.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання заявника від 19 жовтня 2023 року щодо оскарження прийнятого процесуального рішення про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні №12020100030003968 від 23 червня 2020 року та зобов'язано уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_7 від 19 жовтня 2023 року про скасування постанови дізнавача УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про зміну процесуального статусу особи, в порядку ст. 220 КПК України, за матеріалами кримінального провадження за №12020100030003968 від 23 червня 2020 року та вжити заходів до належного повідомлення ОСОБА_7 про результати розгляду його клопотання (а.с.16-18).
Як зазначає апелянт, зазначене рішення суду залишилось невиконаним.
30 листопада 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Деснянського УП ГУ НП у м.Києві з клопотаннями про скасування постанови дізнавача Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 18 жовтня 2023 року про зміну його процесуального з потерпілого на заявника та про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12020100030003968.
Не отримавши відповіді та будь-яких рішень щодо поданих клопотань, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді поданих клопотань від 30 листопада 2023 року, зазначаючи у поданій скарзі, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №12020100030003968.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача щодо розгляду клопотань, в порядку ст. 220 КПК України, у межах кримінального провадження, внесеного 23 червня 2020 року до ЄРДР за № 12020100030003968.
Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження в ухвалі вказав, що у даному випадку особою, що подала скаргу, оскаржується бездіяльність слідчого, яка згідно ч.4 ст.304 КПК України, не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що в даному випадку особою оскаржується бездіяльність слідчого, яка виходячи з положень ч.4 ст.304 КПК України, не підлягає оскарженню.
При цьому слідчим суддею встановлено, що вимога заявника про оскарження постанови про зміну процесуального статусу виходить за межі повноважень дізнавача.
Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.
Відповідно до п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Таким чином, висновки слідчого судді про те, що бездіяльність дізнавача, яка оскаржується ОСОБА_7 і полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити в порядку ст.220 КПК України, не підлягає оскарженню,не ґрунтуються на вимогах закону. Під час нового судового розгляду скарги ОСОБА_7 підлягає врахуванню, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 про відвід дізнавача ОСОБА_9 було встановлено, що зміна дізнавачем процесуального статусу ОСОБА_7 з потерпілого на заявника позбавляє його можливості оскаржити таке рішення, оскільки до слідчого судді може бути оскаржена лише вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції. З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду поданих ним клопотань в порядку ст.220 КПК України, у межах кримінального провадження, внесеного 23 червня 2020 року до ЄРДР за №12020100030003968 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4