30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.12.2023 задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на транспортний засіб BMW 525D, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.12.2023 не оскаржена.
30.01.2022 від представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 надійшла заява, в якій представник власника майна просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Справа 752/23848/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/1204/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .
Крім того, власник майна ОСОБА_6 надав згоду на відмову його представника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.12.2023.
Прокурор та власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши думку представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , який підтримав подану ним заяву та просив закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року закрити за відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3