Справа № 304/92/24 Провадження № 1-кс/304/117/2024
06 лютого 2024 рокум. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72024071350000002 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,
детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення ймовірно незаконно виготовлених алкогольних напоїв різних торгових марок з марками акцизного податку України в кількості близько 1 260 пляшок, ємністю 0,5 л; 180 пляшок, ємкістю 0,25 л та 63 пляшки вина ігристого, ємністю 0,75л, без марок акцизного податку, який фактично був проведений 04 січня 2024 року. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, з матеріалів якого видно, що за повідомленням оперативного чергового НОМЕР_3 прикордонного загону 04 січня 2023 року о 14.40 год від прикордонного наряду «КрП» спільно з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м. д. н. п. Тячів) ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону надійшла доповідь про затримання ними на напрямку 254 п/з на відстані 100 м від Державного кордону України транспортного засобу марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , в якому слідував громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході огляду якого у багажному відділенні виявлено ящики з незаконно виготовленими алкогольними напоями, у кількості близько 75 ящиків, з марками акцизного податку України, що ймовірно мають ознаки підробки. Як вказує прокурор, на підставі такого повідомлення здійснено виїзд за вказаною адресою та проведено огляд місця події відповідно до ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 233 КПК України та дозволу користувача (водія) транспортного засобу, за результатами якого встановлено, що на околиці міста Тячів Тячівського району в автомобілі «Рено» моделі «Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ймовірно незаконно виготовлені алкогольні напої різних торгових марок у кількості близько 1 260 пляшок, ємністю 0,5 л, 180 пляшок, ємністю 0,25 л та 63 пляшки вина ігристого, ємністю 0,75 л, за переліком, наведеним у клопотанні. Прокурор вказує, що ОСОБА_5 також надано товарно-супровідні документи з датою відвантаження 04 січня 2023 року та копію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями ПП Харт-Трейд з додатком. Як зазначає прокурор, вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, а також алкогольну продукцію, було вилучено. Відтак, як вважає детектив, оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому наразі просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.
Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як видно з матеріалів клопотання, 04 січня 2024 року до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину), за яким того ж дня на напрямку 254 п/зн за 100 м до державного кордону у Тячівському районі Закарпатської області прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спільно з ПОРВ (з м. д. н. п. Тячів) ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону затримано транспортний засіб марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , в якому слідував громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду транспортного засобу у багажному відділенні виявлено ящики з незаконно виготовленими алкогольними напоями, у кількості близько 75 ящиків, з марками акцизного податку України, що ймовірно мають ознаки підробки. З метою безперешкодного транспортування підакцизної групи товарів водієм використовувалась видаткова накладна № б/н від 04 січня 2024 року, без відповідної печатки.
На підставі ст. 214, 233 КПК та добровільної згоди ОСОБА_5 від 04 січня 2024 року, як користувача транспортного засобу, органом досудового розслідування того ж дня проведено огляд місця події - транспортного засобу марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого виявлено з марками акцизного податку України: 600 пляшок горілки «Столична Олександрія», ємністю 0,5 л; 300 пляшок горілки «Кришталева Олександрія», ємністю 0,5 л; 240 пляшок горілки «Кременчуцька», ємністю 0,5 л; 180 пляшок горілки «Житня Сльоза», ємністю 0,25 л; 40 пляшок горілки «Blue Ice», ємністю 0,5 л; 40 пляшок горілки «Шипот», ємністю 0,5 л; 20 пляшок горілки «Medoff», ємністю 0,5 л; 20 пляшок горілки «Greenday Кристал», ємністю 0,5 л, а також без марок акцизу 63 пляшки вина ігристого «Фраголіно», ємністю 0,75 л. Під час огляду ОСОБА_5 надав товарно-транспортну накладну з помилковою датою - 04 січня 2023 року, а також копію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями від ПП Харт-Трейд з додатком до неї. За наслідками огляду наведені вище речі, предмети, товари були вилучені, в тому числі й транспортний засіб та Свідоцтво про реєстрацію такого.
П'ятого січня 2024 року за вказаним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72024071350000002 від 05 січня 2024 року.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки в інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».
Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з'ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв'язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.
Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя
клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд - задовольнити.
Надати дозвіл на огляд 04 січня 2024 року транспортного засобу марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення ймовірно незаконно виготовлених алкогольних напоїв різних торгових марок з марками акцизного податку України в кількості близько 1 260 пляшок, ємністю 0,5 л; 180 пляшок, ємкістю 0,25 л та 63 пляшки вина ігристого, ємністю 0,75л, без марок акцизного податку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1