Справа № 826/7778/17 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
12 лютого 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Беспалова О.О.,
Єгорової Н.М.,
при секретарі Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Вказане рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, однак ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.
За наслідками розгляду заяви позивача про відшкодування судових витрат на правову допомогу у сумі 109 200,00 грн, додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним додатковим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 119200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, згідно з яким вона просить стягнути з відповідача на її користь залишкову частину судових витрат, пов'язаних з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 13200,00 грн.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 13200,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з касаційними скаргами.
Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2023 року справу №826/7778/17 передано на новий розгляд до колегії суддів у складі: Коротких А.Ю. - головуючий суддя, судді - Беспалов О.О., Єгорова Н.М.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Також 19 грудня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача з процесуальних питань, в якій остання просить стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати, які вона понесла та має понести в цій справі, у тому числі витрати на надання їй професійної правничої допомоги адвоката згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2023 року на суму 64900 грн (за текстом заяви).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2024 року о 14:30 год.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу від 03 липня 2020 року теж підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою та адвокатом Кириченком Романом Юрійовичем укладено договір про надання правової допомоги від 10.05.2016 року.
Згідно п. 4.2 Договору вартість наданої адвокатом правової допомоги у межах даного Договору становить 2 100, 00 грн. за кожну годину роботи адвоката. Остаточна вартість за даним договором визначається сторонами в акті приймання - передачі наданих послуг.
З наявного акту приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2018 року до Договору про надання правової допомоги від 10.05.2016 року вбачається, що адвокат надав клієнту наступні послуги : «а) збір та опрацювання всіх документальних матеріалів, які мають відношення до оспорюваної бездіяльності суб'єкта владних повноважень, інших матеріалів на захист позиції Клієнта, надання їм правової оцінки у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 5 годин;
б) надання загальних консультацій та письмових висновків про положення законодавства, пов'язаного з оспорюваною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 7 годин;
в) складання адресованої Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» І.І., заяви від 13.05.2016 року щодо включення рахунку Клієнта до переліку рахунків вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» з метою виплати Клієнту коштів у межах гарантованої суми відшкодування, подання заяви на підпис Клієнту та надсилання заяви від 13.05.2016 року на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю 3 години;
г) складання адресованої Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. заяви від 01.07.2016 року щодо повідомлення причин невключення рахунку Клієнта до переліку рахунків вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» з метою виплати Клієнту коштів у межах гарантованої суми відшкодування, подання заяви на підпис Клієнту та надсилання заяви від 01.07.2016 року на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І., дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю 2 години.
д) складання адресованої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скарги від 01.08.2016 року на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. з приводу ігнорування ним звернень Клієнта та невключення рахунку Клієнта до переліку рахунків вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» з метою виплати Клієнту коштів у межах гарантованої суми відшкодування, подання скарги на підпис Клієнту та надсилання скарги від 01.08.2016 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю 3 години.
е) складання адресованої прокуратурі міста Києва заяви від 01.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко 1.1, з приводу протиправного невключення рахунку Клієнта до переліку рахунків вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» з метою виплати Клієнту коштів у межах гарантованої суми відшкодування, подання заяви на підпис Клієнту та надсилання заяви від 01.08.2016 року на адресу прокуратури міста Києва, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю 3 години.
є) складання адресованої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяви від 28.04.2017 року про надання інформації з приводу перевірки дійсності правочину (додаткового договору №4 від 04.04.2016 року до договору №153D- 644571) для вирішення питання включення рахунку Клієнта до переліку рахунків вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» з метою виплати Клієнту коштів у межах гарантованої суми відшкодування, подання заяви на підпис Клієнту та надсилання заяви від 28.04.2017 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю 3 години.
ж) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів (адміністративного позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. про визнання бездіяльності протиправною та про спонукання до певних дій), подання адміністративного позову на підпис Клієнту, оформлення документальних додатків адміністративного позову, направлення 13.06.2017 року позовних матеріалів до Окружного адміністративного суду міста Києва, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 14 годин.
з) участь у виконанні вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2017 року №826/7778/17 з метою порушення провадження за адміністративним позовом до Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання бездіяльності протиправною та про спонукання до вчинення певних дій, а саме: сплата 640,00 грн. судового збору за подання названого адміністративного позову, складання супровідного листа від 06.07.2017 року у справі №826/7778/17, подання супровідного листа на підпис Клієнту, направлення 06.07.2017 року даного супровідного листа з додатком на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 3 години.
и) складання заяви від 01.02.2018 року про проведення призначеного на 13.03.2018 року розгляду справи №826/7778/17 за відсутності Клієнта, подання заяви на підпис Клієнту, надіслання 01.02.2018 року даної заяви на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 2 години.
і) складання заяви від 23.11.2018 року з приводу сплати та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №826/7778/17, подання заяви на підпис Клієнту, надіслання 26.11.2018 року даної заяви за адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, - дії у формі окремої позасудової процесу процедури загальною тривалістю 2 години.
ї) складання заяви від 26.11.2018 року з додатком на підтвердження позиції Клієнта по справі №826/7778/17 з приводу розгляду даної справи, подання заяви на підпис Клієнту, надіслання 26.11.2018 року даної заяви на Окружного адміністративного суду міста Києва, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 3 години.
й) надання роз'яснень та письмових висновків щодо судової практики з предмету спору по схожих правовідносинах, що виникли по справі №826/7778/17, - дії у формі окремої позасудової процесу процедури загальною тривалістю 2 години.
Відповідно до п. 2 договору враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений Адвокатом, обсяг наданих Адвокатом послуг та виконаних робіт, а також важливе майнове та репутаційне значення справи для Клієнта, - Сторони дійшли згоди про оплату наданих Адвокатом послуг.
Відповідно до п. 3 підписанням даного Акту, Сторони погоджують, що загальна тривалість часу, протягом здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 52 години.
Відповідно до п. 4 вартість 1 години роботи Адвоката становить 2100 грн. 00 коп., відповідно до п. 4.2. Договору про надання правової допомоги від 10 травня 2016 року.
Відповідно до п. 5 розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 52 год. х 2100,00 грн. = 109200,00 грн.
Відповідно до п. 6 грошові кошти в сумі 109200,00 грн. сплачуються Клієнтом на користь Адвоката в день підписання цього Акту».
Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 109 200,00 грн до суду першої інстанції позивачем було надано Договір про надання правової допомоги від 10.05.2016 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.04.2015 року серії КВ № 005594; прибутковий касовий ордер № 1-11-26/18 від 26.11.2018 року; акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 10.05.2016 року.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З цього приводу колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на висновок Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, де судом було зазначено, що «…суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами…».
Аналогічний висновок містить у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 року у справі №640/15803/19.
Крім того, позивачем до суду апеляційної інстанції було подано заяву (а.с. 20, том 2), в якій вона просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 10 000,00 грн.
Позивачем на підтвердження розміру витрат в суді апеляційної інстанції надано: договір про надання правової допомоги від 15.06.2020 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.2019 року Серії КВ № 000712; прибутковий касовий ордер №1-25-09/20 від 25.09.2020 року; акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 року.
02 січня 2024 року відповідачем до Шостого апеляційного адміністративного суду було надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Крім того, відповідачем у відзиві зазначено про те, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірний зі складністю справи та характером виконаних адвокатом робіт, часом, який витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт, їх обсягом та самою ціною позову, а тому дані обставини не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у положеннях КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/16322/18.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, понесених позивачем, оскільки дана справа належить до справ незначної складності, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн., понесених позивачем під час розгляду даної справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції від 03 липня 2020 року в розмірі 10 000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., понесених позивачем під час розгляду даної справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Беспалов О.О.
Єгорова Н.М.
Повний текст виготовлено: 13 лютого 2024 року.