13 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/2793/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №620/2793/21.
В обгрунтування заяви зазначив, що рішення суду боржником не виконано, оскільки на виконання рішення суду від 28.04.2021 у справі №620/2793/21, відповідач всупереч резолютивній частині рішення суду, нарахував та проводить доплату до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів.
За результатами розгляду заяви, судом винесено окрему ухвалу щодо вчинення протиправних дій на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №620/2793/21 з підстав застосування боржником прожиткового мінімуму як розрахункової величини замість мінімальної заробітної плати.
На виконання окремої ухвали від 01.03.2023 відповідачем проведено перерахунок доплати до пенсії за період з 17.07.2018 по 31.10.2018. Також зазначено, що позивач з 01.11.2018 працює.
Зважаючи на те, що заборгованість, яка виникла внаслідок перерахунку не виплачена, а також на те, що посадові особи продовжуються ухилятися від виконання рішення суду, представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю.
Суд ухвалою від 28.08.2023 заяву про встановлення судового контролю у справі №620/2793/21 - задовольнив. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №620/2793/21 з наданням відповідних доказів підтвердження працевлаштування позивача з 01.11.2018, у місячний строк з дня набрання чинності цією ухвалою.
На адресу суду від відповідача надіслано звіт про виконання рішення суду, в якому повідомлено, підвищення до пенсії позивачу нараховано за період з 17.07.2018 по 31.10.2018. У зв'язку з працевлаштуванням на підставі цивільно-правової угоди від 01.11.2018 №51, з 01.11.2018 нарахування підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру припинено. До звіту додано зазначену цивільно-правову угоду та акт прийняття послуг про виконання у період з 01.11.2018 по 20.11.2018 позивачем робіт за угодою (а.с.168).
Зважаючи на те, що заборгованість, яка виникла внаслідок перерахунку позивачу так і не виплачена, а також на те, що посадові особи продовжуються ухилятися від виконання рішення суду, представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю.
Розглядаючи подану заяву, суд зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому в положеннях ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.
Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з поданого до Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області звіту, підвищення до пенсії позивачу нараховано за період з 17.07.2018 по 31.10.2018. У зв'язку з працевлаштуванням на підставі цивільно-правової угоди від 01.11.2018 №51, з 01.11.2018 нарахування підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру припинено. До звіту додано зазначену цивільно-правову угоду та акт прийняття послуг про виконання у період з 01.11.2018 по 20.11.2018 позивачем робіт за угодою.
Таким чином, суд погоджується з думкою відповідача про відсутність у ОСОБА_1 у період з 01.11.2018 по 20.11.2018 права на отримання підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру.
В той же час, виконання робіт за цивільно-правовою угодою у період з 01.11.2018 по 20.11.2018 не свідчить про відсутність у позивача права на отримання підвищення до пенсії з 21.11.2018 на виконання рішення суду від 28.04.2021 у справі №620/2793/21.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачу не здійснюється нарахування та виплата підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно Закону про Державний бюджет України на відповідний рік з 21.11.2018, що в свою чергу призводить до неналежного виконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №620/2793/21 та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов'язковості виконання судового рішення, суд не приймає поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області звіт.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання судового рішення таким, що не підтверджує повне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №620/2793/21.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №620/2793/21 - до 13.03.2024.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.
Суддя Л.О. Житняк