12 лютого 2024 року Чернігів права № 620/11151/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
за участі секретаря Косенко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевський О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 620/11151/21 в частині зобов'язання Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум; встановити в цій частині наступний спосіб виконання рішення суду -стягнути з Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 нараховану разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7879,00 грн.
Свою заяву мотивує тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 залишається невиконаним з причин відсутності бюджетних коштів. Зміна способу виконання рішення суду дозволить реально виконати судове рішення та поновити порушені права позивача.
Ухвалою суду від 06.02.2024 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 620/11151/21, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Зобов'язано Чернігівський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплаченої суми.
14.11.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70318757 з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/11151/21, виданого 03.11.2022.
В силу частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Втім, заявником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду.
Окрім цього, варто зазначити, що встановлення порядку і способу виконання судового рішення повинно забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Зі змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 слідує, що судом не визначався розмір належних до виплати позивачу сум, а розмір недоотриманих позивачем коштів, який просить стягнути головний державний виконавець у зв'язку зі встановленням способу і порядку виконання рішення, було обраховано (має бути обраховано) Чернігівським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вже після розгляду справи по суті.
Суд вважає за необхідне зазначити, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в сумі 7879,00 грн не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.
Враховуючи, вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст ухвали суду складено 12 лютого 2024 року.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО