12 лютого 2024 року справа № 580/12668/23 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді: Тимошенко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
29 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати позивачу, ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із грошового забезпечення, з 19.10.2020 року по 20.12.2023 року;
2) зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу, ОСОБА_1 його середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні виходячи з його грошового забезпечення за крайні два місяці, що передують його звільненню, в розмірі середнього заробітку за 6 (шість) місяців наступних після місяця звільнення;
3) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасної виплати грошового забезпечення позивачу, ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 20.12.2023;
4) зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу, ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з лютого 2020 року по день фактичного розрахунку із одночасною компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
10.01.2024 представник відповідача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить відповідно залишити позов без розгляду.
В обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №580/2453/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ,якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із грошового забезпечення з 19.10.2020 до 03.05.2022;
- зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.10.2020 до 03.05.2022;
- визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасної виплати позивачу індексації грошового забезпечення;
- зобов'язати відповідача виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з січня 2016 року по день фактичного розрахунку.
Таким чином в провадженні суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вирішуючи дане клопотання суд зазначає таке.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає постановлення такої ухвали. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.
Разом з тим, предметом дослідження у справі №580/2453/23 є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із грошового забезпечення з 19.10.2020 до 03.05.2022, у справі №580/12668/23 визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати позивачу, ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із грошового забезпечення, з 19.10.2020 року по 20.12.2023. Отже, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, однак підстави та предмет спору у цих справах не є ідентичним, оскільки матеріально-правові вимоги позивача до відповідача не є тотожними.
Тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Валентина ТИМОШЕНКО