Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 лютого 2024 року № 520/2205/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові заяву в порядку ст.383 КАСУ у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду 08.09.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України в якій просить:
- прийняти окрему ухвалу суду, якою визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23, яке набрало законної сили і які полягають у неправильному перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а саме: замість здійснення перерахунку з 01.04.2019 року перерахунок був здійснений з 01.02.2019 року, у невиплаті заборгованості з виплати пенсії з урахуванням втрати частини доходів, а також в обмеженні розміру пенсії 20 930 грн замість її виплати у розмірі 22213, 69 грн;
- направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23;
- установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23 - 30 днів з дня отримання окремої ухвали.
На обґрунтування заяви позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зроблений перерахунок пенсії з порушенням припису резулятивної частини рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року заяву залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити його заяву в порядку ст. 383 КАС України.
Другий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 15.11.2023 апеляційну скаргу позивача - задовольнив частково. Зазначивши: «про неврахування судом першої інстанції, що заява від 08.09.2023 обґрунтована, окрім застосування відповідачем обмеження пенсії максимальним розміром ще і неправильним, на думку заявника, періодом перерахунку його пенсії з 01.12.2019 року замість 01.04.2019, як визначено у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року. Суд першої інстанції, не надав жодної оцінки вказаним доводам позивача та не перевірив період, за який здійснено перерахунок пенсії, не дослідив чи виконується пенсійним органом судове рішення належним чином з наданням оцінки наявним в матеріалах справи доказам.»
Суддя Кухар М.Д. 01.01.24 по 14.01.2024 перебувала у щорічній відпустці.
Суд, дослідивши подану заяву та висновки Другого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 13.06.2023 року по справі 520/2205/23 адміністративний позов задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії Головного Управління ПФУ в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №184/4.1/12-23 та зобов'язано Головне управління ПФУ в Харківській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки.
Вказане рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.
Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23, головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, згідно оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.03.2023 №184/4.1/12-23.
Доплата з 01.04.2019 по 30.11.2019 відсутня, оскільки розмір пенсії становить в межах максимального розміру пенсії.
Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду, оскільки рішення суду від 13.06.2023 року по справі 520/2205/23 фактично виконується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кухар М.Д.