13 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4122/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 12.02.2024 про відвід судді у справі №440/4122/23 за позовом громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 06.04.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 ;
зобов'язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 .
07.04.2023 за результатами автоматизованого розподілу позов переданий судді Кукобі О.О.
Ухвалою від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження); до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_1 .
Ухвалою від 05.07.2023 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент контррозвідки Служби безпеки України.
Ухвалою від 08.08.2023 заяву головуючого судді Кукоби Олександра Олександровича про самовідвід у справі №440/4122/23 було задоволено.
Відведено суддю Кукобу Олександра Олександровича від розгляду адміністративної справи №440/4122/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №440/4122/23 передано до провадження судді І.С. Шевякова.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 справу прийнято до провадження судді Шевякова І.С.
12.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , третьої особи у справі без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про відвід судді Шевякова І.С. від розгляду справи №440/4122/23.
Мотиви заявленого відводу ОСОБА_1 обґрунтувала порушенням суддею строку розгляду адміністративної справи, який станом на дату звернення до суду із цією заявою перевищив встановлений статтею 258 КАС України шістдесятиденний строк.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Шевякова І.С. від 12.02.2024 у зв'язку з висновком про необґрунтованість заявленого відводу та для вирішення по суті питання про відвід заяву позивача про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Головку А.Б.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Питання про відвід, згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України, має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
З урахуванням мотивів, викладених у заяві, суд вважає за доцільне здійснити розгляд заяви про відвід у порядку письмового провадження.
Оцінюючи обґрунтованість заяви про відвід судді, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
За змістом ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Тобто, підставою для відводу можуть слугувати лише об'єктивні обставини, які свідчать про існування умов, передбачених статтями 36, 37 КАС України.
Як слідує зі змісту заяви про відвід судді третя особа стверджує, що суддя Шевяков І.С. заінтересований в результаті розгляду справи та затягує її розгляд, тому вказана обставина викликає сумніви у його неупередженості.
Оцінивши доводи третьої особи на обґрунтування заяви про відвід, суд вказує, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Дана заява не містить передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу.
Отже, доводи, якими мотивовано заяву про відвід судді, є суб'єктивними, так як посилання на можливу упередженість судді будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід судді - відсутні.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Жодних доказів існування передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Шевякова І.С. Баї Л.І. не надано.
За таких обставин, суд визнає заяву ОСОБА_1 про відвід судді безпідставною, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.
Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 12.02.2024 про відвід судді Шевякова І.С. у справі №440/4122/23 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Головко