Справа № 420/3035/23
09 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Василяки Д.К., розглянувши у письмовому провадженні заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ідентифікаційний код 20987385) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.08.2021 року №33/36-3574, виданої Державною установою “Територіальне медичне об'єднання МВС України” по Одеській області. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2019 року здійснити з 01.12.2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27.08.2021 року № 33/36-3574, виданої Державною установою “Територіальне медичне об'єднання МВС України” по Одеській області, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
29.01.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.
За правилами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Згідно з частиною першою вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З поданих позивачем документів вбачається, що всупереч наведеним приписам чинного законодавства до вказаної заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Крім того, відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Перевіряючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа на відповідність вимогам пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у встановленому розмірі.
Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник в даній заяві не посилається на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що наведені недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.
Суд акцентує увагу на тому, що не направлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.
При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, -
Заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі №420/3035/23 - повернути заявнику без розгляду.
Враховуючи знаходження судді на лікарняному, повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.02.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.
Суддя Д.К.Василяка