13.02.2024р. справа № 400/3696/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний су, у складі судді Мороза А.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 09.05.2023 року в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54006,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому суд вирішив:
1) визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов'язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу - 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії;
2) зобов'язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов'язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії;
3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року - без змін.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року набрало законної сили 11.09.2023 року.
11.10.2023 року судом видано виконавчі листи у справі № 400/3696/22
"14" листопада 2023 р. позивачем до суду подано заяву про роз'яснення рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, а саме роз'яснити резолютивну частину рiшення зазначивши, що зобов'язання Миколаївського обласного територiального центру комплектування та соціальної пiдтримки підготувати та надати до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй області нову довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов'язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії, передбачає обов'язкове врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби 65%) та премії 35%.
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як встановлено судом з матеріалів справи, 14.11.2023 року позивачем подавалась заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, до якої позивачем додано копію довiдки від 12.09.2023 року № 9/1/7466 про розмiр грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсiї ОСОБА_1 .
З огляду на зміст вищезазначеної довідки, суд встановив, що довідка була виготовлена відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року у справі № 400/3696/22, та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 станом на 05.03.2019 року, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії за посадою заступник військового комісара Южноукр.-Арбузинського ОМВК.
Відтак, оскільки рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22 відповідачем виконано, про що свідчить довідка від 12.09.2023 року № 9/1/7466, а норма ч. 2 ст. 254 КАС України містить заборону подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача та роз'яснення рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22.
До того ж, суд враховує, що справу розглянуто в межах позовних вимог, заявлених позивачем.
Натомість, як вбачається із заяви та поставленого питання, заявник просить суд роз'яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.
Суд звертає увагу, що доповнення рішення суду вимогами, які не заявлялись, не є роз'ясненням.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Мороз А. О.