09 лютого 2024 рокусправа № 380/21044/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.
встановив:
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка 3, код ЄДРПОУ 40108833), в якому просить суд:
-визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15.08.2023 №2855 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Самбірського РВП ГУНП» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив таке.
Позивач, ОСОБА_1 , проходив службу в Національній поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області) №2855 від 15.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Самбірського РВП ГУНП» за грубе порушення службової дисципліни до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби.
Як зазначає позивач, згадане дисциплінарне стягнення до нього застосоване у зв'язку з тим, що 01.08.2023 року працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, спільно із працівниками СБУ у рамках кримінального провадження від 18.07.2023 року №42023140000000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 (у дворі відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП ) в порядку ст.208 КПК України затримано інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 .
За вказаним фактом було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок службового розслідування від 10.08.2023 року.
Позивач наголошує, що фактично дисциплінарним проступком визнано дії позивача, які в межах кримінального провадження №42023140000000189 від 18.07.2023, стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Нових фактів, аніж ті, що зазначені в повідомленні про підозру від 02.08.2023 року, висновком службового розслідування не встановлено.
Позивач категорично не погоджується з притягненням його до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із зазначеними обставинами, оскільки міжнародними актами та Конституцією України передбачено презумпцію невинуватості особи.
Позивач вважає, що лише у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо ОСОБА_1 , будуть усі правові підстави для звільнення позивача з посади, проте висновки службового розслідування містять лише ті порушення, які інкримінуються позивачу у кримінальному провадженні та яким буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по суті.
Таким чином, як зазначає позивач, дисциплінарне стягнення застосовано до нього за відсутності встановленого відповідно до чинного законодавства України факту вчинення кримінального правопорушення, тобто передчасно, що свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності за наведених обставин.
Просить позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 15.11.2023 суд постановив у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання для спільного розгляду в одне провадження, відмовити.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що саме за вчинення дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Доводи, викладені у позові про те, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стало саме кримінальне провадження № 42023140000000189 що, відповідно, є протиправним, оскільки на час звільнення зі служби відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, ГУНП у Львівській області не вважає обгрунтованими, оскільки, як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни та вчинення дій, що підривають авторитет поліції, що за змістом статті 12 Дисциплінарного статуту є дисциплінарним проступком.
При цьому, відсутність обвинувального вироку суду щодо позивача не може ототожнюватися з відсутністю в його діях порушення службової дисципліни. Кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними і самостійними видами відповідальності особи.
Просить у задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, фактично посилається лише на зміст повідомлення останньому про підозру; висновок службового розслідування не містить самостійно доведених фактів, які б підтверджували вчинення позивачем порушення службової дисципліни, невиконання чи неналежне виконання обов'язків поліцейського чи інших дій або бездіяльності, які у відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту є дисциплінарним проступком, що свідчить про необґрунтованість такого висновку.
Позивач також наголошує, що проаналізувавши матеріали службового розслідування, проведеного щодо ОСОБА_1 , можна дійти висновку, що дисциплінарною комісією не було зібрано доказів, окрім повідомлення про підозру, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Крім того, опитані під час службового розслідування особи не повідомили жодних обставин вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Як вважає позивач, ураховуючи викладене, відповідач у ході службового розслідування не довів факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Просить позов задовольнити.
Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив та зазначив, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією виявлено публікації у засобах масової інформації, інтернет ресурсах та виданнях про подію, яка відбулася АДРЕСА_2 (у дворі відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП), а саме, затримання інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 .
Відповідач також наголосив, що викладені у висновку службового розслідування обставини свідчать про те, що майора поліції ОСОБА_1 , який як поліцейський, зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також, будучи суб'єктом дії Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готовність вчинити корупційне правопорушення, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень та заборон, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, не вжив заходів щодо уникнення дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупційному правопорушенні, що підірвало авторитет поліції, оскільки зазначена надзвичайна подія набула резонансу та широкого розголосу в засобах масової інформації, в ході моніторингу веб-сайтів центральних та регіональних засобів масової інформації, друкованих рейтингових регіональних газет та соціальних мереж: «Facebook», «Ukr.net», «Varta1», «Leopolis News», «Politeka.net», «Zaxid.net», « 032.ua», «forpost.lviv.ua», «Zaxid.net» та «Instagram», з метою виявлення критичної публікації, щодо події, яка відбулася 01.08.2023 за участі майора поліції ОСОБА_1 , у соціальній мережі «Facebook» виявлено публікацію критичного змісту, яка викликала негативний суспільний резонанс серед користувачів, що підриває авторитет Національної поліції України. Крім цього, аналогічну за змістом критичну публікацію виявлено на сайті «Zaxid.net».
Вказана подія набула значного суспільного резонансу, а дії працівників поліції сприяли формуванню негативного ставлення до діяльності Національної поліції України, завдали шкоди авторитету органів поліції, як державного органу, завданням якого є охорона прав та свобод людини та держави в цілому.
З метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків було проведене службове розслідування (частина 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).
На думку відповідача склад дисциплінарного проступку у діях позивача був встановлений службовим розслідуванням на підставі доказів та пояснень допитуваних службових осіб та аналізувався під кутом зору Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179.
Застосування дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які порочать поліцейського не є тотожним кримінальній відповідальності за вчинення таких дій. Підставою для висновків службового розслідування є обставини вчинення позивачем дій, що порочать звання поліцейського і можуть викликати сумнів у її об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності поліції.
Відсутність обвинувального вироку суду у кримінальній справі не свідчить про відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку та не є перешкодою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які дискредитують звання поліцейського.
Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, хоч і прийнято у тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно позивача, ґрунтується на самостійних правових підставах та доказах, отриманих в ході службового розслідування.
Просить відмовити у позові.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
Суд встановив таке.
01.08.2023 до Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов рапорт інспектора УГІ ГУНП у Львівській області про те, що 01.08.2023 працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Львові спільно із працівниками СБУ у рамках кримінального провадження від 18.07.2023 № 42023140000000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за адресою: м. Турка, вул. В. Стуса, 14 (в дворі відділення поліції № 2 Самбірського ТЛ І ГУНП) в порядку ст. 208 КПК України затримано інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 , який вимагав у громадянина Б. за вирішення питання про зняття арешту з транспортного засобу та повернення його останньому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, яку 01.08.2023 отримав через посередника ОСОБА_2 . На місці події грошові кошти не вилучалися.
Оскільки у діях інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення службової дисципліни, виникла необхідність у призначенні службового розслідування.
Наказом № 2691 від 01.08.2023 за фактом можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ГУНП у Львівській області призначено службове розслідування, створено дисциплінарну комісію та відсторонено від виконання службових обовязків інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 .
У ході проведення службового розслідування надіслано запит слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, з метою отримання копії повідомлення про підозру інспектору СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП майору поліції ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023140000000189, розпочатому 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також інформацію про обрання останньому міри запобіжного заходу (вих. № 792/67-2023 від 02.08.2023).
04.08.2023 за вх. № 575 до УГІ ГУНП у Львівській області надійшли матеріали щодо запитуваної інформації, зокрема копія повідомлення про підозру від 02.08.2023 інспектору СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП майору поліції ОСОБА_1 .
Зі змісту вказаного листа від 03.08.2023 встановлено, що: «... Слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні Ns 42023140000000189 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, порушуючи вимоги п.п. 1, 7, 9, 25, 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну юліцію», п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З, cm. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 1, 2, З, 6 ст. 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018, будучи службовою особою, незважаючи на обов'язок неухильно дотримуватись зазначених норм, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13.07.2023 висунув ОСОБА_3 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод у користування гусеничним трактором ДТ-75 (ДЗ-42Г), заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та закриття кримінального провадження № 12017140340000254 від 18.05.2017.
У подальшому, 01.08.2023 приблизно о 09:20 під час телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив про те, що ОСОБА_3 необхідно цього ж дня, о 16:00 прибути до магазину авто-товари, що за адресою: АДРЕСА_3 , де залишити для нього грошові кошти, передавши їх продавцю вказаного магазину ОСОБА_4 .
Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що йому необхідно передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_1 погодився. На незаконну вимогу ОСОБА_1 цього ж дня, близько 17:00 ОСОБА_3 зайшов в магазин авто-товари, що за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до продавця вказаного магазину та запитав у нього, чи його звати ОСОБА_5 , на що продавець магазину повідомив, що так, - то є він, що до нього телефонував ОСОБА_1 та повідомляв, що для нього мають залишити грошові кошти в розмірі 1000 доларів США. Тоді ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США для ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_5 отримавши вказану суму грошових коштів, - зі свого мобільного телефону зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив, що тут є незнайомий чоловік, який залишив для нього - ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 1000 доларів США.
01.08.2023 було затримано інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
02.08.2023 слідчим у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України...».
01.08.2023 ОСОБА_1 надано для ознайомлення наказ ГУНП у Львівській області «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків» від 01.08.2023 № 2691.
Відповідно до акту від 02.08.2023 № 8746/58/13-2023 ОСОБА_1 відмовився ознайомитись з цим наказом.
Також позивач, майор поліції ОСОБА_1 , ході проведення службового розслідування з приводу порушень службової дисципліни, у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.
У процесі службового розслідувння був опитаний капітан поліції ОСОБА_7 (наявне дисциплінарне стягнення - зауваження), котрий пояснив, що «він перебуває на посаді заступника начальника СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП та в даному підрозділі на посаді інспектора СРПП перебуває майор поліції ОСОБА_1 , який в період часу з 3 квітня 2023 року по 24 липня 2023 року тимчасово виконував обов'язки заступника начальника відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП. Про увільнення майора поліції ОСОБА_1 від виконання обов'язків заступника начальника йому стало відомо 24.07.2023 від т.в.о начальника відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8 ».
Опитаний начальник СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що «з 19.07.2023 на нього було тимчасово покладено обов'язки начальника СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП. 31.07.2023 його призначено на посаду начальника СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП. З 25.07.2023 майор поліції ОСОБА_1 обов'язки по лінії СРПП не виконував, однак ОСОБА_9 бачив його щоденно у підрозділі поліції. В кінці липня 2023 року (орієнтовно 28-29 липня) до ОСОБА_9 зателефонував начальник ВРПП Самбірського РВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , який повідомив, щоб в графіку чергувань внести зміни, а саме включити майора поліції ОСОБА_1 в графік чергувань, оскільки наказ на покладення на нього обов'язків не видавався. У подальшому були внесені зміни в графіку чергувань СРПП, а саме включено до несення служби майора поліції ОСОБА_1 , після чого даний графік було надано на затвердження т.в.о. начальника відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_8 , однак останній повідомив, що ОСОБА_1 на даний час в графік несення служби не вносити, тому графік не змінювався. Водночас, у своєму поясненні ОСОБА_9 додав, що ним під час проведення нарад із працівниками СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП ним неодноразово наголошувалось на неухильному дотриманні службової дисципліни та недопущення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції»».
Також у ході службового розслідування опитаний начальник СД відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_11 , котрий у своїх поясненнях зазначив, що « 01.08.2023 о 08:00 він заступив відповідальним по відділенню поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП.
Майора поліції ОСОБА_1 він бачив зранку у форменому одязі. Протягом дня йому не було відомо де знаходився і яку роботу виконував ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 в добовому наряді та в підпорядкуванні ОСОБА_11 не перебував».
Опитаний старший оперуповноважений СКП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_8 , пояснив, що «з грудня 2022 року він перебуває на посаді т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП.
На посаді інспектора СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП перебуває майор поліції, ОСОБА_1 , який з 03.04.2023 по 24.07.2023 тимчасово виконував обов'язки заступника начальника відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП.
З грудня 2022 року тимчасово виконував обов'язки начальника СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП рядовий поліції ОСОБА_12 , який у березні 2023 року був відряджений у відділення поліції № 1 Яворівського РВП ГУНП, після чого т.в.о. начальника СРПП було покладено на капітана поліції ОСОБА_13 . В липні 2023 року т.в.о. начальника СРПП було призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9
01.08.2023 о 08:55 ОСОБА_8 зібрав в актовому залі особовий склад, зробивши перекличку, Незаконно відсутніх виявлено не було, після чого о 09:00 провів хвилину мовчання та обговорив робочі питання з керівниками служб.
В цей день майор поліції ОСОБА_1 займався доставлениям людей по кримінальних провадженнях.
Близько 12:00 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_1 поїхали по території обслуговування по інформації про незаконну виробку лісу, де близько 15:00 повернулись у підрозділ поліції та ОСОБА_8 перебував в кабінеті.
Близько 15:30 ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_1 та ДОП лейтенантом поліції ОСОБА_14 виїхали на територію обслуговування в с. Шим'яч та Присліп, при цьому ОСОБА_1 знаходився в службовому автомобілі, нікуди не виходив і ні з ким по мобільному телефону не спілкувався.
Близько 17:05 вони повернулися в підрозділ поліції, де ОСОБА_8 пішов у свій службовий кабінет, а ОСОБА_1 зайшов в приміщення поліції. У подальшому, близько 17:20 черговий по підрозділу повідомив ОСОБА_8 про те, що в адміністративну будівлю поліції зайшли працівники ДБР та СБУ. Вийшовши до них ОСОБА_8 дізнався, що вони шукають ОСОБА_1 , після чого зателефонував до останнього, однак він слухавку не піднімав.
Близько 17:40 з відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП вийшов ОСОБА_1 , після чого працівники СБУ та ДБР розпочали проведення слідчих дій з останнім. Про дану подію ОСОБА_8 повідомив начальника Самбірського РВП ГУНП та начальника ГУНП. Водночас, ОСОБА_8 повідомив, що з приводу отримання ОСОБА_1 грошової винагороди, вимагання ним грошових коштів та за яким саме фактом йому нічого не відомо. Крім цього, ОСОБА_8 додав, що з 25.07.2023 з 09:00 по 18:15 щоденно ОСОБА_1 був на робочому місці та за його вказівкою останній виконував обов'язки по лінії превенції, займався супроводом по кримінальних провадженнях, доставлениям осіб по кримінальних провадженнях, залучався до відпрацювань по виявленню незаконної порубки лісу та надр. В графіку чергувань нарядів ОСОБА_15 не ставили, оскільки кількість працівників СРППбуло достатньо для виконання обов'язків, при цьому вказівок щодо невнесення ОСОБА_1 в графік несення служби нарядів СРПП ОСОБА_8 не давав».
Опитаний начальник ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 пояснив, що «з 18.01.2021 він перебуває на посаді начальника ВРПП Самбірського РВП ГУНП.
Про подію щодо затримання інспектора СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 йому стало відомо близько 18:00 від начальника СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 »
ОСОБА_10 додав, що «ним на нарадах до підлеглого особового складу неодноразово наголошувалось щодо дотримання вимог чинного законодавства, службової дисципліни, протидії злочинності та дотриманні антикорупційного законодавства. Також ОСОБА_10 додав, що інспектор СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 в період часу з 03.04.2023 по 24.07.2023 тимчасово виконував обов'язки заступника начальника відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП».
Заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності Самбірського РВП ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_16 у своїх поясненнях зазначив, що «з 26.01.2021 він перебуває на посаді заступника начальника Самбірського РВП з превентивної діяльності ГУНП у Львівській області.
З 03.04.2023 по 24.07.2023 т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП було покладено на інспектора СРПП майора поліції ОСОБА_1 . За період тимчасового виконання обов'язків ОСОБА_1 не завжди добросовісно відносився до виконання своїх функціональних обов'язків в результаті чого неодноразово проводились службові розслідування та до останнього було вжито заходи дисциплінарного впливу.
27-28 липня 2023 року ОСОБА_16 стало відомо, що наказ на т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 не продовжений, тому останній повинен виконувати свої функціональні обоє 'язки як інспектор СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП. Після цього, ОСОБА_16 дав вказівку начальнику ВРПП Самбірського РВП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 повідомити начальника СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП про не продовження наказу на майора поліції ОСОБА_1 , у зв'язку з чим зробити зміни в графіку чергування працівників СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП.
01.08.2023 близько 18:00 про подію щодо затримання інспектора СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 за отримання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_16 стало відомо від т.в.о. начальника Самбірського РВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_17 , після чого було здійснено виїзд у відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП. Крім цього, у своєму поясненні ОСОБА_16 додав, що ним особисто та керівництвом Самбірського РВП ГУНП неодноразово на нарадах до особового складу Самбірського РВП ГУНП в тому числі і працівникам поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП наголошувалось щодо дотримання вимог чинного законодавства, службової дисципліни, протидії злочинним проявам та корупції».
Опитаний старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_18 пояснив, що «в його провадженні перебуває кримінальне провадженні № 12017140340000254 від 18.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 289 КК України, яке 01 серпня 2023 на підставі протоколу обшуку було вилучено слідчим Територіального підрозділу ДБР, розташованого у м. Львові.
З березня 2021 року ним було проведено наступні слідчо-розшукові дії: 09 грудня 2021 року додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_19 , який повідомив, що на даний час транспортний засіб бульдозер марки «ДЗ-42Г» знаходиться як йому відомо в с. Ластівка Дрогобицького району Львівської області; 01.03.2022 дано доручення оперативному підрозділу на встановлення місця перебування транспортного засобу бульдозера марки «ДЗ-42Г»; 04 квітня 2022 року надійшов рапорт від оперативного підрозділу, що в ході виконання доручення слідчого встановити місце знаходження транспортного засобу бульдозера марки «ДЗ-42Г» не представилось за можливе; 29 вересня 2022 року ОСОБА_20 скеровано кримінальне провадження до процесуального прокурора для прийняття рішення згідно з ч.1 ст. 284 КПК України; 10 листопада 2022 року надійшло клопотання від потерпілого про проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення допиту ОСОБА_3 , та проведення одночасного допиту; 14 листопада 2022 року постановою слідчого було відмовлено в задоволенню клопотання потерпілого, оскільки процесуальним прокурором було скеровано кримінальне провадження до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області про закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України; 15 листопада 2022 року постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання скеровано потерпілому поштовим зв'язком; 17 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відмовлено в задоволені клопотання потерпілого про відвід процесуального прокурора по кримінальному провадженню; 13 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відмовлено в задоволені клопотання прокурора Турківського відділу Симбірської Львівської області про закриття кримінального провадження №12017140340000254 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 289 КК України у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
Опитаний заступник начальника відділу поліції - начальник СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_17 пояснив, що «у провадженні старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП ОСОБА_18 знаходиться кримінальне провадження № 120171140340000254 від 18.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч. 1 ст. 289 КК України за фактом вчинення незаконних дій відносно гусеничного бульдозера ДТ-75 (ДЗ- 42Г), який належить ТОВ «Вітмар», директором якого є гр. ОСОБА_19 . У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу, проте встановити його знаходження не представилось можливим. 29 вересня 2022 кримінальне провадження скеровано в Турківське відділення Самбірської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 13.12.2022 ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду відмовлено в задоволення клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №120171140340000254 від 18.05.2017 у зв'язку із невстановленим особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Де на даний час знаходиться гусеничний бульдозер ДТ-75 (ДЗ-42Г), ОСОБА_17 не відомо та будь яку інформацію з цього приводу від старшого слідчого ОСОБА_21 він не отримував.
Крім цього, повідомив, що в межах вищевказаного кримінального провадження та по інших кримінальних провадженнях, будь яких доручень на виконання інспектору СРПП відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_22 не надавалися, в тому числі із 25.07.2023».
Опитаний начальник СКЗ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_23 пояснив, що « 01.08.2023 приблизно о 18:00, перебуваючи на службі, від т.в.о. начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_17 , який на час перебування з 24.07.2023 по 01.08.2023 полковника поліції ОСОБА_24 в черговій щорічній оплачуваній відпустці за 2023 рік виконував обов'язки, стало відомо про подію відносно затримання інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 в отриманні неправомірної вигоди. Після чого, ОСОБА_23 спільно із т.в.о. начальника РВП ОСОБА_17 та заступником начальника з превентивної діяльності ОСОБА_16 для з'ясування обставин та доповіді керівництву виїхали за місцем розташування відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП, після чого про даний випадок доповіли керівництву; безпосередньо, як і іншими працівниками сектору кадрового забезпечення Самбірського РВП ГУНП та керівництвом підрозділу постійно наголошується на нарадах до підлеглого особового складу, в тому числі і працівникам поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП щодо дотримання вимог чинного законодавства, службової дисципліни, протидії злочинним проявам, корупції тощо, доводились вимоги нормативних документів під підпис та відбирались відповідні розписки».
Опитаний начальник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області полковник поліції ОСОБА_24 пояснив, що «з 24.07.2023 по 01.08.2023 перебував в черговій щорічній оплачуваній відпустці за 2023 рік. Про подію відносно затримання інспектора СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 за отримання ним неправомірної вигоди йому стало відомо близько 18:00 01.08.2023 від т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8 ; ним безпосередньо, неодноразово наголошувалось на нарадах до підлеглого особового складу в т.ч. і працівникам відділення поліції№ 2 Самбірського РВП ГУНП щодо дотримання вимог чинного законодавства, службової дисципліни, протидії злочинним проявам та корупції».
Службовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2023, на підставі наказу ГУНП від 04.05.2023 № 1550, працівниками ГУНП у Львівській області проведено цільову перевірку службової діяльності відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП, в якою виявлено порушення службової дисципліни окремими працівниками вищевказаного підрозділу поліції. За результатами проведеного службового розслідування (висновок від 24.05.2023), серед іншого, встановлено порушення службової дисципліни інспектором СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , який будучи т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП, порушуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 4 пункту 2 «Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового забороненого припису стосовно кривдника», затвердженого наказом МВС України від 27.08.2018 № 654, пункту 1 розділу IV Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 25.02.2019 № 650 (у редакції наказу МВС України від 18.05.2022 № 301), пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 1 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, не забезпечив належного контролю за роботою підлеглих осіб, що призвело до порушень ними службової дисципліни. Відтак, підпорядкованим особовим складом виконувались службові функції на закріплених за ними поліцейських дільницях без зброї та спеціальних засобів, ДОП не вели КНС на поліцейських дільницях, за якими вони закріплені. Окрім цього, на зазначеного заступника начальника відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП покладений контроль за додержанням вимог щодо ведення Журналу реєстрації повідомлень про місце тимчасового перебування кривдника, якому винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, який у відділенні поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП ведеться неналежним чином. У подальшому, за вчинення вищевказаних порушень на підставі наказу ГУНП у Львівській області від 08.06.2023 № 1982 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - сувора догана, наказом ГУНП у Львівській області від 08.08.2023 № 2774 до майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - неповна службова відповідність.
Викладені у висновку службового розслідування обставини свідчать про те, що майора поліції ОСОБА_1 , який як поліцейський, зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також, будучи суб'єктом дії Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готовність вчинити корупційне правопорушення, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень та заборон, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, не вжив заходів щодо уникнення дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупційному правопорушенні, що підірвало авторитет поліції, оскільки зазначена надзвичайна подія набула резонансу та широкого розголосу в засобах масової інформації, в ході моніторингу веб-сайтів центральних та регіональних засобів масової інформації, друкованих рейтингових регіональних газет та соціальних мереж: «Facebook», «Ukr.net», «Varta1», «Leopolis News», «Politeka.net», «Zaxid.net», « 032.ua», «forpost.lviv.ua», «Zaxid.net» та «Instagram», з метою виявлення критичної публікації, щодо події, яка відбулася 01.08.2023 за участі майора поліції ОСОБА_1 , у соціальній мережі «Facebook» виявлено публікацію критичного змісту, яка викликала негативний суспільний резонанс серед користувачів, що підриває авторитет Національної поліції України. Крім цього, аналогічну за змістом критичну публікацію виявлено на сайті «Zaxid.net».
Службовим розслідуванням виснувано, що вчинені майором поліції ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, ігнорування та недотримання вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, безвідповідальне відношення до своїх функціональних обов'язків, порушення норм професійної етики поліцейських та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки кожен поліцейський власним прикладом та поведінкою зобов'язаний зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення службової дисципліни, а відомості, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування знайшли своє підтвердження, зокрема, порушуючи вимоги п.п. 1, 7, 9, 25, 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, застосовано до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.
Також, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_1 , внаслідок його особистої недисциплінованості та неналежного виконання ним службових обов'язків, має систематичний характер, оскільки він притягався до дисципінарної відповідальності відповідно до наказу ГУНП у Львівській області від 08.06.2023 №1982 (сувора догана) та від 08.08.2023 № 2774 (неповна службова відповідність).
Наказом №2855 о/с від 15.08.2023 ОСОБА_1 , за грубе порушення службової дисципліни, зокрема, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 та частини 1 статті 61 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 Закону України «Про запобігання корупції», підпунктів 1,6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV, абзацу 2 частини 3, абзацу 3 частини 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», пункту 6 Розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за № 223/33194, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, застосовано до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції Копача Миколи Михайловича (0078404) дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.
Позивач вважає зазначений наказ протиправним, таким, що порушує його права у сфері звільнення з публічної служби, що спонукало його звернутися до суду з позовом.
Надаючи оцінку обставинам у цій справі, суд зазначає таке.
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок) та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.1 ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 1 ст. 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Частинами 1-2 ст.19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
За Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно з ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна передбачає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського, зокрема:
- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст.11, 12, ч.1 ст. 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Частинами 1-3 ст. 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Частинами 7-8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з ч.ч.2-3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Пунктами 1-4 розділу V Порядку № 893 визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов'язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до пунктів 1, 2, 9 розділу VІ Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов'язки керівника.
Згідно з пунктами 1, 2 розділу VІІ Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.
У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності.
Отже, з аналізу норм законодавства, яке регулює особливості проходження служби в поліції висновується, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Іншою підставою звільнення є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.
Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 804/4096/17 зазначав, що притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ), є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов'язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності (пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ).
Акцентуючи увагу на тому, що Закон № 580-VІІІ виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції, Верховний Суд у справі № 804/4096/17 мав на меті звернути увагу, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.
Відтак, такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.
Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 26 листопада 2020 року у справі № 580/1415/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21 та багатьох інших.
Адміністративний суд відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач виконав покладений на нього обов'язок доказівння щодо правомірності оскаржуваного у цій справі наказу про притягнення позивачки до відповідальності.
Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з'ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.
При цьому суд застосовує критерії правомірності рішення, дії чи бездіяльності, що визначені ч.3 ст.2 КАС України і досліджує чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.
Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19 та ін.
Висновком службового розслідування встановлено, що позивач вчинив проступок, який виявився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 та частини 1 статті 61 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 Закону України «Про запобігання корупції», підпунктів 1,6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV, абзацу 2 частини 3, абзацу 3 частини 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», пункту 6 Розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за № 223/33194, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.
Інакше кажучи, відповідач виснував, що склад дисциплінарного проступку позивача полягає у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейських.
Як встановлено службовим розслідуванням, 01.08.2023 працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Львові спільно із працівниками СБУ у рамках кримінального провадження від 18.07.2023 № 42023140000000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за адресою: м. Турка, вул. В. Стуса, 14 (в дворі відділення поліції № 2 Самбірського ТЛ І ГУНП) в порядку ст. 208 КПК України затримано інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 , який вимагав у громадянина Б. за вирішення питання про зняття арешту з транспортного засобу та повернення його останньому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, яку 01.08.2023 отримав через посередника ОСОБА_2 . На місці події грошові кошти не вилучалися.
Тобто сам факт затримання позивача через можливе вчинення ним кримінального правопорушення під час виконання ним своїх службових обов'язків, само по собі підриває авторитет і довіру до поліції як органу, який покликаний захищати життя, здоров'я громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Крім того, поза увагою суду не може залишитися та обставина, що про можливу протиправність дій позивача викладено у повідомленні про підозру від 02.08.2023, яка скерована разом із листом від 04.08.2023 до УГІ ГУНП з ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.
Так, за змістом цього листа встановлено, що позивач можливо мав стосунок до одержання неправомірної вигоди в обмін за вчинення ним юридично значимих дій.
При цьому суд ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 листопада 2023 у справі № 480/2696/22:
«(…) у цьому аспекті варто зауважити, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов'язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
55. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції та її працівників в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби.
56. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів враховує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.
57. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
58. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
59. З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
60. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
61. Як висновується з аналізу нормативно-правових актів, які регулюють діяльність працівників органів поліції, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов'язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
62. Тому, виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов'язків, був зобов'язаний не допускати зв'язків і не вчиняти дій, які підривають авторитет працівника поліції чи носять корисливий або протиправний характер (…)».
Отже, суд наголошує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.
Також як видно з матеріалів службового розслідування, подія затримання позивача отримала великий суспільний резонанс через велику кількість публікацій у засобах масової інформації та соціальних мережах.
Відповідач зобов'язаний був прореагувати на такі обставини, тому призначив службове розслідування та провів його, встановивши, що вчинені майором поліції ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, ігнорування та недотримання вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, безвідповідальне відношення до своїх функціональних обов'язків, порушення норм професійної етики поліцейських та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки кожен поліцейський власним прикладом та поведінкою зобов'язаний зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.
Таким чином, відповідач, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення, урахував тяжкість дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, обставини цього проступку та тяжкість наслідків вчиненого проступку.
Також суд встановив, що відповідач, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення, урахував і наявність інших дисциплінарних стягнень - суворої догани та попередження про неповну службову відповідність.
Крім того, суд відхиляє аргументи позивача, які полягають в тому, що оскільки відсутній вироку суду про визнання позивача винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відтак відсутні підстави для звільнення позивача зі служби. Як встановив суд підставою для притягнення позивача до відповідальності стало не вчинення злочину, а порушення позивачем службової дисципліни. При цьому наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
При цьому суд зауважує, що згідно з висновком службового розслідування в діях позивача не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Водночас за результатами службового розслідування зроблено правомірний висновок що факт, задокументований у підозрі про вчинення злочину, є порушенням норм Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного Статуту, Присяги поліцейського, що, зокрема, стало підставою звільнення позивача з посади.
Ухвалююсчи рішення у цій справі, суд застосовує правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі № 120/8381/20-а та від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21.
Суд іще раз наголошує, що затримання поліцейського за обставин підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суспільний резонанс такої події, тяжкі наслідки такої події, що виявилися у шкоді для авторитету поліції, стали наслідком недисциплінованості позивача на службі та порушення ним професійної етики.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що застосовання відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідає критеріям правомірності рішення та дій відповідача, що визначені ч.3 ст.2 КАС України.
Таким чином, позовні вимоги, заявлені позивачем є необґрунтованими, з огляду на що у задоволенні позову суд відмовляє.
Судові витрати не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка 3, код ЄДРПОУ 40108833) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.
Судові витрати не розподіляються.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Лунь З.І.