про повернення заяви
12 лютого 2024 року м. Київ Справа № 320/3176/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу з 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язати відповідача здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 в адміністративній справі № 320/3176/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо ненарахування та невиплати із 17.07.2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити із 22.06.2020 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вказане вище судове рішення набрало законної сили 16.12.2021.
31.01.2022 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які вчинені на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 в адміністративній справі № 320/3176/21, щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох прожиткових мінімумів, а не у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити заходи щодо усунення причин та умов нарахування та виплати доплати до пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 в адміністративній справі № 320/3176/21, виходячи з двох розмірів прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України під час подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В силу приписів пунктів 7 та 8 частини другої цієї ж статті у такій заяві зазначаються інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.
Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 09.12.2021 № 9901/235/20.
Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що виконавчий лист в адміністративній справі № 320/3176/21 до примусового виконання не пред'являвся, виконавче провадження з метою примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 в адміністративній справі № 320/3176/21 не відкривалось.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подана заявником заява не відповідає вимогам пунктів 7 та 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
У свою чергу в силу приписів частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Беручи до уваги ту обставину, що заявник виконавчий лист в адміністративній справі № 320/3176/21 до примусового виконання не пред'являв, виконавче провадження з метою примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 в адміністративній справі № 320/3176/21 не відкривалось, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.
Керуючись статтями 243, 248 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію даної ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику) невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Харченко С.В.