ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"13" лютого 2024 р. справа № 300/5606/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Окуневич Михайло Валентинович, до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
12.02.2024 Окуневич Михайло Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №300/5606/23 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Подана заява мотивована тим, що з дати набрання судового рішення у ФОП ОСОБА_1 виникло зобов'язання сплатити податковий борг в загальній сумі 108280 грн. ФОП ОСОБА_1 станом на день подання заяви перебуває у важкому фінансовому стані, яка не в змозі оплатити таку суму. Отже, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим. Звертає увагу, що відповідно до поданої податкової декларації за 2023 рік, чистий дохід з підприємницької діяльності у 2023 році становить 39390,80 грн. Також позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та отримує пенсію за віком в щомісячному розмірі 2760 грн, а, відтак, сукупний дохід ОСОБА_1 складає 6042,57 грн.
Розглянувши подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено таке.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у задоволенні позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Окуневич Михайло Валентинович, до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовлено.
Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 КАС України).
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що у межах спору, за яким ухвалено рішення від 14.11.2023 у справі № 300/5606/23, ФОП ОСОБА_1 виступала, як позивачка, тобто особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, у даному випадку не вирішувалося питання стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.05.2023 №004560/0706 та №004561/0706, а досліджувалося питання протиправності прийняття вищевказаних податкових повідомлень-рішень.
Відтак, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 , за результатами даної справи, не може бути стороною у порядку виконання судового рішення.
Крім того, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, судом, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 378 КАС України, враховується, зокрема, саме ступінь вини відповідача (боржника) у виникненні спору, а не позивача.
Відтак, обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у справі № 300/5606/23 або роблять його неможливим, відсутні.
Водночас суд звертає увагу, що порядок сплати штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення встановлюється Податковим кодексом України.
Згідно з пп. 19-1.1.24. п.19-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу.
Підпунктом 20.1.29. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.
Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу ( п.100.2. ст100 Податкового кодексу України).
Як наслідок, суд доходить висновку, що заява від 12.02.2024 про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №300/5606/23 є такою, що не належить до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №300/5606/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Окуневич Михайло Валентинович, до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Гомельчук С.В.