про відмову у роз'ясненні судового рішення
12 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/8515/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Деяк О.М.,
за участю сторін:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явився,
представник позивача: адвокат Кузка Сергій Олександрович,
відповідач: Рахівська міська рада - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рахівської міської ради про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Кузка Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 ) до Рахівської міської ради (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ 04053878) про признання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 12 лютого 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 13 лютого 2024 року.
02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Кузка Сергія Олександровича звернувся з позовною заявою до Рахівської міської ради, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Рахівської міської ради № 550 прийняте 25.08.2023 року на 36 сесії восьмого скликання «Про внесення змін до організаційної структури, чисельності виконавчого апарату Рахівської міської ради»; 2) визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 за розпорядженням в.п. міського голови, секретаря ради та виконкому Молнар Є.Є. № 185-в від 30.08.2023 року та скасувати розпорядження № 185-в від 30.08.2023 року; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Рахівської міської ради з 31 серпня 2023 року; 4) стягнути з Рахівської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2023 року по дату винесення рішення.
12 січня 2024 року рішенням суду позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Рахівської міської ради про признання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядженням в.п. міського голови, секретаря ради та виконкому Молнар Є.Є. № 185-в від 30.08.2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Рахівської міської ради із 31 серпня 2023 року. Стягнуто із Рахівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме із 31 серпня 2023 року по 12 січня 2024 року, із утриманням із цієї суми обов'язкових податків та зборів у розмірі 97568,42 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Рахівської міської ради із 31 серпня 2023 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 21625,99 гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
02 лютого 2024 року представником відповідача подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з поновленням судом позивача на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Рахівської міської ради, який ліквідований за рішенням сесії Рахівської міської ради № 550 «Про внесення змін до організаційної структури, чисельності виконавчого апарату Рахівської міської ради» 25.08.2023 року. Дана структура, чисельність виконавчого апарату Рахівської міської ради станом на сьогодні чинна в редакції від 28.08.2023 p., тому у Рахівської міської ради не має можливості його поновити на неіснуючій посаді та відділу. Внесення змін до штатного розпису працівників Рахівської міської ради встановлюється розпорядженням міського голови, але підставою являється рішення сесії Рахівської міської ради «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчого апарату ради» змінити штатний розпис в. п. міського голови одноособово неможливо. Виконуючий повноваження міського голови, секретарем ради та виконкому ОСОБА_3 не може внести зміни в штатний розпис своїм розпорядження без відповідного рішення ради. На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного від 12.01.2023 р. № 260/8515/23 виконуючим повноваження міського голови, секретар ради та виконкому ОСОБА_3 запропоновано ОСОБА_1 1 рівнозначну посаду головного спеціаліста та 2 посади провідних спеціалістів Рахівської міської ради, на які позивач не надав письмової відповіді, що розцінюється як незгода. Беручи до уваги наведене, незгода позивача унеможливлює належне виконання судового рішення з цього приводу постає питання яким чином виконати рішення Закарпатського окружного суду № 260/8515/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Рахівської міської ради, якщо посада та відділ за рішенням сесії міської ради № 550 від 25.08.2023 р. ліквідовано.
06 лютого 2024 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення на 12 лютого 2024 року о 16:00 годині.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.
Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без участі представника відповідача.
Представник позивача під час судового засідання просив суд відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки рішення є чітким та зрозумілим.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в частині виконання рішення суду, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За частиною четвертою даної норми, подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або про відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п'ятою статті 254 КАС України.
Отже, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.
Дослідивши зміст рішення суду 12 січня 2024 року, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Відповідно до положень частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Рахівської міської ради із 31 серпня 2023 року, є похідною від вимоги про оскарження розпорядження № 185-в від 30.08.2023 року.
Зважаючи на висновок суду про протиправність розпорядження № 185-в від 30.08.2023 року та його скасування, позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було звільнено, що описано в повному тексті судового рішення.
Крім того, за вимогами статті 254 КАС України суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвал. Однак, рішення у даній справі не набрало законної сили.
При цьому, текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а також наведені заявником мотиви фактично свідчать про незгоду з рішенням першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Рахівської міської ради.
Таким чином, судом встановлено, що судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим в частині поновлення, та таким, що не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Рахівської міської ради Закарпатської області про роз'яснення судового рішення від 12.01.2024 року - відмовити.
Ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду .
Суддя Т.В.Скраль