12 лютого 2024 рокуСправа № 160/185/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
02.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивачі просять:
-визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до 5 травня 2022 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ- протиправними.
-зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до 5 травня 2022 р. у розмірі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 10147,00 грн.
-стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до ДНЯ ПЕРЕМОГИ у 2021 р. на користь: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 10147,00 гри. з урахуванням виплачених сум.
Позов від імені позивачів поданий та підписаний представником ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачів, представника позивачів; уточненої позовної заяви із обґрунтуванням заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача щорічну одноразову допомогу до дня перемоги у 2021 р., або уточненням такої позовної вимоги; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Копія ухвали суду від 08.01.2024 скерована представнику позивачів засобами поштового зв'язку на адресу, зазначену в позові, та отримана 25.01.2024.
Однак, станом на 12.02.2024 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.
Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.
Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 08.01.2024, не виконані, недоліки позову не усунені, оскільки не було зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачів, представника позивачів; не надано уточненої позовної заяви із обґрунтуванням заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача щорічну одноразову допомогу до дня перемоги у 2021 р. або уточненням такої позовної вимоги, та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам.
Копію ухвали про повернення позову надіслати особі, яка його подала, разом із позовними матеріалами.
Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова