13 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/14230/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЗЕНЕК» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЗЕНЕК» (далі - ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» отримало повідомлення від ГУ ДПС у Волинській області з рішенням від 21.02.2022 № 10214, яким позивача було включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Як на підставу прийняття рішення, контролюючий орган покликається на податкову інформацію, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (лист відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом № 26/03-20-08-04 від 17.02.2022, лист управління аудиту № 30/03-20-05-07 від 28.01.2022), а також проведено аналітичне дослідження, згідно з яким виявлено факти реалізації імпортованих транспортних засобів, реєстрація яких проведена в сервісних центрах, без відображення в податковому обліку підприємства.
24.05.2023 через електронний кабінет платника податків позивач подав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо невідповідності ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» критеріям ризиковості та долучив пакет документів.
Однак, 31.05.2023 Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) було винесено рішення № 16948 про відповідність ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначена інформація, що стала підставою для прийняття такого рішення: недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Позивач не погоджується із вказаним рішенням та зазначає, що рішення винесене з підстав, не передбачених чинним законодавством, не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, а контролюючий орган зловживає своїм становищем та безпідставно перешкоджає ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» здійснювати господарську діяльність, включаючи до переліку ризикових платників податків, шо унеможливлює реєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 31.05.2023 № 31769 про відповідність ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» критеріям ризиковості платника податку та зобов'язати відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників податків.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 108).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 117-119) представник відповідача Ковальчук Ю.М. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.
Вказує, що Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 21.02.2022 № 10214 про відповідність платника податків ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку з таких підстав: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (лист відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом № 26/03-20-08-04 від 17.02.2022, лист управління аудиту № 30/03-20-05-07 від 28.01.2022); проведено аналітичне дослідження, згідно з яким виявлено факти реалізації імпортованих транспортних засобів, реєстрація яких проведена в сервісних центрах, без відображення в податковому обліку підприємства.
Також зазначено, що згідно з даними ЄРПН, ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» здійснює виписку податкових накладних на реалізацію транспортних засобів, зокрема в адресу ПП «ТРАНС 21» на реалізацію товару «Сідельний тягач, марка VOLVO, модель FH на загальну суму 985 тис. грн, СФГ «РОСТОК» на реалізацію товару «Сідельний тягач, марка MAN» на загальну суму 705,7 тис. грн, ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» на реалізацію товару «Вантажний автомобіль, марка RENAULT» на загальну суму 560 тис. грн, ТзОВ «МОНТАЖ ТЕХ СЕРВІС» на реалізацію товару «Вантажний автомобіль, марка VOLKSWAGEN на суму 532,7 тис. грн.
У графі «податкова інформація» зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, схеми руху товарно-грошових потоків, та надані документи до повідомлення № 1 від 19.08.2022 року є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості здійснених операцій ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК», зокрема суб'єктом господарювання не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, складські документи (інвентаризаційні описи), видаткові накладні, розрахункові документи, які б підтверджували факт оплати за придбаний та реалізований товар.
В поданій до суду відповіді на відзив (а. с. 133-135) ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» не погодилося із доводами відзиву та підтримало позовні вимоги.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 заяву ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» про забезпечення позову задоволено, зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 140/14230/23 за позовом ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії дію рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 31.05.2023 № 31769 про відповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» критеріям ризиковості платника податку (а. с. 111-114). Ухвалою суду від 18.07.2023 відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз'яснення судового рішення (а. с. 129-130).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 з питань забезпечення позову у справі № 140/14230/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» про забезпечення позову відмовлено.
Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що 21.02.2022 Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення № 10214 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165), відносно ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У вказаному рішенні зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих до реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування (лист відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом від 17.02.2022 № 26/03-20-08-04, лист управління аудиту від 28.01.2022 № 30/03-20-05-07). Проведене аналітичне дослідження, згідно з яким виявлено факти реалізації імпортованих транспортних засобів, реєстрація яких проведена в сервісних центрах без відображення в податковому обліку (а. с. 84).
ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» подало до Комісії ГУ ДПС у Волинській області повідомлення від 24.05.2023 № 24/05 з копіями документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку (а. с. 12-17).
31.05.2023 Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення № 31769 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У вказаному рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської діяльності); 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, взята контролюючим органом за період з 01.01.2021 по 31.12.2021. Крім того, у рішенні вказано про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первиннi документи щодо постачання/придбання товарiв/послуг; первиннi документи щодо транспортування; складськi документи (iнвентаризацiйнi описи); накладна; розрахунковий документ (а. с. 7).
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно із пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку №1165 цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
За приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Додатком 1 до Порядку № 1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджений довідник кодів податкової інформації (далі - Наказ № 17).
Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку включає, зокрема, код 07: недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); код 11: у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.
Крім того, при вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, які полягають у такому.
З 01.02.2020 набрав чинності Порядок № 1165, яким визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
При вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання та характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 280/3235/20, від 22.07.2021 у справі № 520/480/20, від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20, від 07.12.2022 у справі № 640/13536/20.
Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 140/17441/20 також зазначив, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Як вбачається із оскаржуваного рішення від 31.05.2023 № 31769 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, воно прийнято на підставі пункту 6 Порядку № 1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку № 1165).
Суд насамперед звертає увагу, що вказане рішення від 31.05.2023 № 31769 Комісією ГУ ДПС у Волинській області було прийняте за результатами розгляду звернення позивача про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, та Комісія ГУ ДПС у Волинській області дійшла висновку про те, що до повідомлення не надано документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Разом з тим, спірне рішення від 31.05.2023 № 31769 не містить даних щодо того, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів, а також не містить посилань на матеріали (документи), на підставі яких ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» включено до переліку ризикових платників податків.
З урахуванням положень наведених норм суд зауважує, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має вжити всіх можливих заходів, щоб отримати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
В оскаржуваному рішенні відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість, контролюючим органом вказане поле заповнено наступним змістом: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської діяльності); 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; наведено перелік податкових номерів платників податків, можливо задіяних в ризиковій операції, коди УКТ ЗЕД/ДКПП товарів/послуг операцій, визначених як ризикові, без конкретизації змісту цих операцій.
Водночас, у матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов'язань, які також було подано Комісії регіонального рівня.
Зокрема, такими документами є: контракт № 7 EST від 14.09.2021, відповідно до якого ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» здійснює імпорт нових та бувших у вжитку транспортних засобів від суб'єкта господарювання-нерезидента «AutoCominciare OU» (Естонія) (а. с. 18-22) та доповнення до контракту від 22.02.2022 (а. с. 30); договори щодо надання послуг по розміщенню транспортних засобів, оренди: № 797 від 20.09.2021, укладений з ТзОВ «ФУЛ КАСТОМС СЕРВІС» (а. с. 25-29), № 03/20-1 від 25.03.2021, укладений з Обслуговуючим Кооперативом «Гаражний Кооператив «Сигма» (а. с. 36-38), та № 39/21-змк від 20.09.2021, укладений з ТзОВ «ГЮАЛОС» (а. с. 31); договори купівлі-продажу транспортних засобів (а. с. 39, 59, 70, 96) та складені на їх виконання рахунки-фактури (а. с. 40, 60, 69, 95), видаткові накладні (а. с. 41, 61, 68, 94), платіжні інструкції (а. с. 42, 67, 80, 93), акти прийому-передачі (а. с. 43, 66, 79, 92), які є достатніми для виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 31.05.2023 № 31769 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто, вказане рішення не містить належних та достатніх мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність податкової інформації, яка є достатньою підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а у свою чергу платник податків надав пояснення та первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та відсутність порушень вимог законодавства при їх здійсненні, спростовують доводи контролюючого органу про ризиковість таких операцій. З урахуванням наведеного, на підставі наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.
За приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС у Волинській області від 31.05.2023 № 31769, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов'язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в сумі 5368,00 грн за подання позову згідно із платіжною інструкцією від 15.06.2023 № 647 (а. с. 11).
Разом з тим, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки за подання цього позову немайнового характеру, у якому об'єднані дві взаємопов'язані позовні вимоги, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2684,00 грн (тобто, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено, тому з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 2684,00 грн, а щодо повернення переплаченої суми судового збору в сумі 2684,00 грн позивач має право звернутися до суду із відповідним клопотанням у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 травня 2023 року № 31769 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЗЕНЕК» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, ідентифікаційний код 43979941) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЗЕНЕК» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, ідентифікаційний код 43979941) судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М. Валюх