12 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/28684/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Приватне підприємство «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» (далі - ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2022 рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) № 3873 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» включено до переліку ризикових платників податку.
ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» звернулося до ГУ ДПС у Волинській області з листом від 14.06.2023 щодо виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, надавши детальні пояснення та копії документів.
Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 23.06.2023 № 35906 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, прийнято рішення про відповідність платника податків ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Інформація за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості: постачання з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 8716398000, постачання з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 87012-, постачання з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 87012-, постачання з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 8716398000, постачання з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 8716398000, постачання з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 8701219000. А також ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первиннi документи щодо постачання/придбання товарiв/послуг; договiр з додатками до нього; зовнiшньоекономiчний контракт з додатками до нього; первиннi документи щодо зберiгання; первиннi документи щодо транспортування; первиннi документи щодо навантаження продукцiї; первиннi документи щодо розвантаження продукцiї; складськi документи (iнвентаризацiйнi описи); акт приймання-передачi товарiв (робiт, послуг); розрахунковий документ; рахунки-фактури/iнвойси; банкiвська виписка з особових рахункiв.
Позивач не погоджується із вказаним рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 23.06.2023 № 35906 з тих підстав, що ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» було подано достатній пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що стали підставою для включення підприємства до переліку ризикових.
Позивач просить визнати протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.06.2023 № 35906 та зобов'язати відповідача виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 2, а. с. 91).
Ухвалою суду від 21.09.2023 заяву ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» про забезпечення позову у цій справі задоволено, зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 140/28684/23 дію рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 23.06.2023 № 35906 про відповідність платника податку на додану вартість ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» (ідентифікаційний код 43938877) критеріям ризиковості платника податку (т. 2, а. с. 93-95). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 про забезпечення позову у справі № 140/28684/23.
В поданому до суду відзиві на позовну заяву (т. 2, а. с. 99-103) представник відповідача Каленюк Д.С. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.
Вказує, що згідно з даними ЄРПН встановлено, що позивачем здійснено виписку податкових накладних (далі - ПН) на реалізацію транспортних засобів (далі - ТЗ) в адресу суб'єктів господарювання, по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріїв ризиковості (які станом на 23.06.2023 є діючими), зокрема: по ПП «ПАС-АГРОПРОФІЛЬ» (рішення про відповідність критеріям ризиковості платника ПДВ від 07.07.2022) - у січні 2022 року виписано ПН на реалізацію товару «Напівпричіп-самоскид (SCHMITZ-GOTHA SKI 24SL.8.2 WSK 00000001215200)» на загальну суму 510,0 тис. грн, у т. ч. ПДВ - 85,0 тис. грн, та на реалізацію товару «Напівпричіп-самоскид (INTER CARS NW SVMNB363DA000009)» на загальну суму 475,0 тис. грн, у т. ч. ПДВ - 79,2 тис. грн; по ТзОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» (рішення про відповідність критеріям ризиковості платника ПДВ від 01.02.2022) у березні 2023 року виписано ПН на реалізацію товару «RENAULT PREMIUM 460 DXI VF624GPA000057660» на загальну суму 391,2 тис. грн, в т. ч. ПДВ 65,2 тис. грн.
Також ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» здійснено виписку ПН на реалізацію ТЗ в адресу таких суб'єктів господарювання: ФОП ОСОБА_1 у січні 2022 року на реалізацію товару «Напівпричіп-самоскид для перевезення вантажів (SCHMITZ-GOTHA SKI 24 WSK00000001271165)» на загальну суму 632,5 тис. грн, в т. ч. ПДВ 105,4 тис. грн з націнкою 187,2 %, та товару «MAN TGX 18.440 WMA06XZZ7CW169932» на загальну суму 605,0 тис. грн, в т. ч. ПДВ 100,8 тис. грн з націнкою 147,8 %; ТОВ «АГРОФІРМА ДМИТРІВКА» у січні 2022 року виписано ПН на реалізацію товару «Тягач сідельний (MAN TGX 18.480 WMA05XZZ7BP030850)» на загальну суму 605,0 тис. грн, в т. ч. 100,8 тис. грн з націнкою 131,7%, та на реалізацію товару «Напівпричіп-самоскид (POLSKON NW192 SXGNW19277DPN1306)» на загальну суму 467,5 тис.грн, в т. ч. ПДВ 77,9 тис. грн з націнкою 310,4 %.
Відповідно до затвердженого довідника кодів податкової інформації з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (Наказ ДПС України № 17 від 11.01.2023), встановлено відповідність ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» таким кодам податкової інформації: «відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливномастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності» (код 03); «накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності» (код 11); «постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку» (код 12).
Керуючись вищевикладеним, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 14.06.2023 № 1, Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 23.06.2023 № 35906 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2022 Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення № 3873 про відповідність платника податку на додану вартість ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з таких підстав: «встановлено наявність ризикових операцій» (т. 1, а. с. 12).
14.06.2023 ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» подало повідомлення №1 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, кількість додатків 41. В графі «пояснення» вказаних повідомлень зазначено: «ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» надає детальне пояснення та підтверджуючі документи на господарські операції, через які підприємство віднесено до ризикових юридичних осіб. Враховуючи вище викладене, просимо виключити ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» з переліку ризикових юридичних осіб» (т. 1, а. с. 181).
Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 23.06.2023 № 35906 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 14.06.2023 № 1, прийнято рішення про відповідність платника податків ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття вказаного рішення визначено коди податкової інформації: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливномастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Інформація за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку: операції з постачання за період з постачання з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 8716398000, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 3146707890; постачання за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 87012-, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 3146707890; постачання за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 87012-, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 35154156; постачання за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 8716398000, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 35154156; постачання за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 8716398000, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 36547791; постачання за період з 01.01.2022 по 31.05.2023 за кодом УКТЗЕД 8701219000, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41166850. Крім того, у рішенні вказано про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первиннi документи щодо постачання/придбання товарiв/послуг; договiр з додатками до нього; зовнiшньоекономiчний контракт з додатками до нього; первиннi документи щодо зберiгання; первиннi документи щодо транспортування; первиннi документи щодо навантаження продукцiї; первиннi документи щодо розвантаження продукцiї; складськi документи (iнвентаризацiйнi описи); акт приймання-передачi товарiв (робiт, послуг); розрахунковий документ; рахунки-фактури/iнвойси; банкiвська виписка з особових рахункiв (т. 1, а. с. 182).
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно із пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
За приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається: актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев'ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев'ятого цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 1 до Порядку № 1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Крім того, при вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, які полягають у такому.
З 01.02.2020 набрав чинності Порядок № 1165, яким визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
При вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання та характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 280/3235/20, від 22.07.2021 у справі № 520/480/20, від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20, від 07.12.2022 у справі № 640/13536/20.
Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 140/17441/20 також зазначив, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Як вбачається із оскаржуваного рішення від 23.06.2023 № 35906 (т. 1, а. с. 182), прийнятого Комісією ГУ ДПС у Волинській області відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 за результатами розгляду інформації та копій відповідних документів від платника податку від 14.06.2023 № 1, таке рішення ухвалено з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбаченого пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку № 1165), підставою для прийняття вказаного рішення визначено коди податкової інформації (03, 11, 12) та зазначена інформація, за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, вказане рішення прийняте після попередньо прийнятого рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 01.02.2022 № 3873 про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т. 1, а. с. 12).
Разом з тим, суд звертає увагу, що на підтвердження факту придбання та подальшої реалізації вказаних вище ТЗ позивач (відповідно до переліку документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, наведеному у пункті 6 Порядку № 1165) надав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області копії первинних документів (зовнішньоекономічного контракту, ВДМ, платіжних доручень в іноземній валюті, договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів технічного стану транспортних засобів та його складових частин, видаткових накладних, платіжних доручень, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, акти прийому-передачі) (т. 1, а. с. 42 - 157), а також документи, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності (наказ про затвердження штатного розпису, повідомлення про об'єкти оподаткування, договори оренди нежитлових приміщень, акти прийому-передачі приміщень, договори про надання послуг) (т. 1, а. с. 16-37).
У рішенні від 23.06.2023 № 35906 податковим органом не вказано, що спірне рішення прийнято за результатом отримання інформації по господарським операціям під час реєстрації податкових накладних.
Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.
Крім того, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платниками податків, щодо яких податковим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, є необґрунтованим. Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 23.06.2023 № 35906 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто, вказане рішення не містить належних та достатніх мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність податкової інформації (ризиковість господарських операцій з реалізації ТЗ), яка є достатньою підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а у свою чергу платник податків надав пояснення та первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та відсутність порушень вимог законодавства при їх здійсненні, спростовують доводи контролюючого органу про ризиковість таких операцій.
Відтак, відповідно до наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.
За приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 23.06.2023 № 35906 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов'язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2684,00 грн, сплачений квитанцією від 28.08.2023 № 6 (т. 1, а. с. 11).
При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує таке.
За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п'ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.2021, від 08.02.2022 у справах № 640/3098/20 та № 160/6762/21 відповідно, від 18.08.2022 у справі № 540/2307/21.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.
У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування частини третьої статті 134 КАС України, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов'язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 (справа №815/1479/18), від 15.07.2020 (справа №640/10548/19), від 21.01.2021 (справа №280/2635/20), від 03.08.2022 (справа №280/4264/21).
Разом з тим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі №520/6658/21).
Позивач, на підтвердження витрат на правничу допомогу, подав копію договору про надання правової допомоги від 20.07.2023 №1 (т. 1, а. с. 158-159), додаткову угоду від 20.07.2023 до договору від 20.07.2023 № 1 (т. 1, а. с. 160), детальний опис робіт за договором про надання правової допомоги від 20.07.2023 № 1 (т. 1, а. с. 161), платіжну інструкцію від 29.08.2023 № 7 (т. 1, а. с. 162), та з вказаних документів вбачається надання позивачу адвокатом Осадовським Р.Е. у цій справі (щодо оскарження рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 23.06.2023 № 35906) правової допомоги, розмір гонорару становить фіксовану суму 13500,00 грн.
Водночас, суд враховує, що з детального опису робіт (т. 1, а. с. 161) вбачається також, що загальна вартість послуг становить 13500,00 грн, без конкретизації та розмежування вартості 9 видів послуг окремо.
Суд, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, при її вирішенні враховані висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведених вище постановах Верховного Суду), значення справи для сторін, час, який об'єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області необхідно стягнути 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням наведеного, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в загальному розмірі 7684,00 грн (з них: судовий збір в сумі 2684,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн).
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 червня 2023 року № 35906 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) виключити Приватне підприємство «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1, ідентифікаційний код 43938877) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1, ідентифікаційний код 43938877) судові витрати в загальному розмірі 7684 гривні 00 копійок (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М.Валюх